УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. 

                          Дело № 22-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                           27 января 2025 года

Ульяновский областной суд 

в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время ФИО1 отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок отбытия наказания истекает 15 октября 2026 года. 

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Вышеуказанным постановлением ему отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно противоречит его характеристике, другим материалам дела и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. Он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил ряд рабочих специальностей, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, с 14 апреля 2022 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 78 УИК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, в местах лишения свободы осужденный находится с апреля 2018 года, при этом с 26 июня того же года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в настоящее время содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. 

В период отбывания наказания он обучался в профессиональном училище при учреждении, освоил ряд специальностей, с 26 апреля 2023 года трудоустроен в колонии, установленный в учреждении распорядок дня, требования пожарной безопасности и требования к форме одежды соблюдает не всегда, допускал случаи нарушений изолированных участков жилых зон. Участвует в мероприятиях психологической коррекции личности, социальные связи с родственниками поддерживает, принимает меры к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором.

За все время отбывания наказания ФИО1 6 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к осужденному были применены 64 взыскания (58 выговоров и устных выговоров, а также 6 помещений в штрафной изолятор на общий срок 65 суток) правильно учтены судом при оценке поведения ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания, так как они в своей совокупности с указанными поощрениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка  следственного изолятора, распорядок дня исправительного учреждения и правила содержания в штрафном изоляторе, а также не являлся по вызову, не выходил на проверку, допускал нарушения локальных участков, а также одиночное передвижение, не выполнял требования к форме одежды и к содержанию спального места, курил в не отведенном для этого месте, отказывался от участия в работах по благоустройству. 

Нарушения допускались осужденным систематически в период с 2018 года по апрель 2022 года (последнее из взысканий погашено в апреле 2023 года), в то время как все поощрения осужденным получены в период с августа 2023 года по настоящее время.    

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный характеризуется лишь с положительной стороны, и, соответственно, - к выводу о наличии оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, равно как и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение не являются, так как изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда соответствуют представленным материалам, они мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется. При принятии решения были учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства, относящиеся к осужденному, чем обеспечено выполнение требований об индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что судом при рассмотрении ходатайства была утрачена объективность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий