УИД 26RS0001-01-2023-004710-25

№ 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 января 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца М.а М.К. – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах третьего лица ГСК «Мир-2», представителя третьего лица администрации г.Ставрополя – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.а М. К. к ФИО2 о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании, 

установил:

М. М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на основании договора аренды от дата, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от дата, принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 779 кв.м. Границы указанного земельного участка установлены дата.

Ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и собственником расположенного на данном земельном участке гаража с кадастровым номером №.

В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером № границы смежных землепользователей: по точкам - от 5 до 10 - земли города, от 10 до 1 - земельный участок ГСК «Мир», от 1 до 5 - земельный участок № по 

<

адрес>.

Таким образом, из плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № вообще не имеет общих границ с земельным участком, пользователем которого является истец.

При проведении геодезических работ было установлено, что гараж, принадлежащий ФИО2, частично расположен на земельном участке, который находится в пользовании истца. Заступ составляет по восточной границе - от - 0,50 м. до 0,90 м. Указанное обстоятельство препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в частности возведению забора.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном в аренду М.у М.К., путем реконструкции объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №, а именно выполнить перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежащий ему гараж был построен в 2002 году, то есть значительно раньше, чем у истца возникло право аренды на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО2 не препятствует истцу в пользовании земельным участком, наоборот М. М.К. препятствует ответчику в пользовании гаражом, осуществляя его порчу. По мнению ответчика, М. М.К. не может использовать земельный участок с кадастровым номером №, поскольку предоставление данного участка произведено с нарушением действующего законодательства. Истцом необоснованно подано исковое заявление, поскольку ответчиком не были нарушены его права, а наоборот истцом были нарушены права ответчика, так как согласно имеющимся ответам из прокуратуры Промышленного района города Ставрополя и комитета по управления муниципальным имуществом города Ставрополя истцом был произведен захват территории земель общего пользования размером 8 кв.м и установлена подпорная стена, прилагающая к объекту капитального строительства принадлежащего ответчику, в результате чего происходит разрушение задней стены объекта капитального строительства. В ходе возведения М.ым М.К. подпорный стены, в ходе выпадения осадков, будет происходить стекания вод под фундамент объекта капитального строительства принадлежащего ответчику, что может привести к его дальнейшему разрушению. 

В судебное заседание истец М. М.К. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца М.а М.К. – ФИО1 поддержала доводы искового заявления с учетом уточненных требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ГСК «Мир-2» - ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в аренде М.а М.К., входит в состав участка, которые ранее предоставлялся органом местного самоуправления в пользование ГСК «Мир-2», в связи с чем его выделение истцу является незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя – ФИО5 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, М.у М.К. на основании договора аренды от дата №Ф и договора о передаче прав и обязанностей от дата предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 779 кв.м, разрешенное использование – «для использование в целях индивидуальной жилой застройки», сроком по дата. Границы данного участка установлены дата.

ФИО2 на основании договора аренды от дата № является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55,4 кв.м, разрешенное использование –«для ввода в эксплуатацию капитального гаража», расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком по дата. Границы данного участка установлены дата.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание – гараж, 2 этажа, площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд, М. М.К. ссылается на то, что часть нежилого здания, принадлежащего ФИО2, расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает его право на владение и пользование земельным участком.

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> К. и М.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют границам и площади в первичных землеотводных документах этого земельного участка. 

Сведения о границах площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ГЕРН, соответствуют границам и площади в первичных землеотводных документах этого земельного участка. 

В результате определения фактического местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Мир-2», №, выявлено, что исследуемый объект недвижимого имущества имеет пересечение, площадь которого составляет 4 кв.м с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и не соответствует границами земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных нарушений в части превышения фактической площади застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № и приведения его в соответствие в площадью выделенного земельного участка 55,4 кв.м в условиях стеснённости и ограниченности применения строительной грузоподъёмной строительной техники возможно путём реконструкции объекта капитального строительства, а именно переноса задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства. 

Вероятные причины допущенных нарушений в части изменения местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № не в границах земельного участка с кадастровым номером №:

- несвоевременное внесение сведений об изменениях фактических границ расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования на территории г. Ставрополя;

- не выполнение требований строительных норм и правил по межеванию границ возведённого объекта капитального строительства с кадастровым номером № до начала строительства.

Вышеуказанное, в части реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № с целью приведения в соответствие в действующими правилами застройки, мероприятие фактически не приведёт к решению вопроса, явившегося предметом спора, так как в соответствие с действующими нормативными требованиями градостроительства, устанавливающими предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (ст. 41 Таблица 26) в части минимально допустимого расстояния в 1м от границы земельного участка до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, к которым относится подпорное сооружение, возводимое истцом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с фактическим расположением объекта исследования с кадастровым номером №, с учётом действующих норм и правил землепользования на территории города Ставрополя, при условии соблюдения норм размещения объекта вспомогательного капитального строительства на территории земельного участка, то есть на минимальном расстоянии 1 м от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, да объект капитального строительства с кадастровым номером № не создаст препятствий для возведения подпорного сооружения, при условии соблюдения действующих строительных норм и правил при строительстве подпорного сооружения, а также при условии решения правомерности возведения подпорного сооружения, как вспомогательного объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании от дата эксперты К. и М. выводы экспертного заключения подтвердили, при этом эксперт К. дополнительно пояснил, что демонтировать спорный объект возможно, путем перенесения его задней стенки до границы земельного участка, на котором гараж и должен располагаться. При демонтаже возможно разрушение спорного объекта – гаража, однако это зависит от способа, который изберут при его демонтаже. Разрушение соседних гаражей при демонтаже невозможно.

Для разрешения вопроса о том, расположен ли гараж, принадлежащий ФИО2, в пределах земельного участка, выделенного в пользование ГСК «Мир-2», судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство поручено эксперту 

<

данные изъяты> - М.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э от дата объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы границ территориальной зоны «П-2 - коммунально-складская зона» и находится в другой территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Площадь пересечения составляет 14 кв.м.

Объект исследования - объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы границ кадастрового квартала № и находится в кадастровом квартале №. Площадь пересечения составляет 10 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании от дата эксперт М. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что ввиду того, что установить координаты общего земельного участка, предоставленного ГСК «Мир-2», не представилось возможным, данные геодезической съемки, полученные в рамках экспертного осмотра, им сопоставлены с координатами территориальной зоны «П-2» и координатами кадастрового квартала №, которые устанавливались по границам земельного участка, предоставленного ГСК «Мир-2». В ходе проведения работ по сопоставлению полученных данных, экспертом было выявлено, что объект исследования расположен за границами за границами кадастрового квартала и территориальной зоны. 

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы с учетом дополнений, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, они не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям, так как экспертиза с учетом дополнений проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, сторонами не представлено. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что исследуемый объект (гараж), принадлежащий ФИО2, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что нахождение объекта, принадлежащего ответчику, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо реконструировать (демонтировать) объект капитального строительства – гараж с кадастровым номером №, а именно выполнив перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные М.ым М.К. требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что спорное здание (гараж) возведено в 2003 году и приобретено ФИО2 на законных основаниях, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела установлено, что гараж частично расположен на земельном участке, используемом М.ым М.К., чем нарушаются его права.

При этом каких-либо требований, направленных на исправление реестровой ошибки в землеустроительной документации земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 не предъявлялось. 

Доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены без учета фактически существующего на местности гаража, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по делу назначена дополнительная экспертиза, производство поручено эксперту 

<

данные изъяты> М. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что стоимость проведенной землеустроительной экспертизы (дополнительной) по настоящему делу составила 56200 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 56200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.а М. К. - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном в аренду М.у М. К., путем реконструкции объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №, а именно выполнить перенос задней стены (заднего фасада) объекта капитального строительства в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить за счет средств федерального бюджета в счет оплаты за проведенную экспертизу денежные средства в размере 56200 рублей в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № р/с №, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.01.2024.

Судья А.А. Рогова