Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п.Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А. К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х., с участием: прокурора – ст. помощника прокурора Прикубанского района КЧР - Мурадова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика – Акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» - ФИО2, представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – АО «Гидроремонт-ВКК»), в котором заявил следующие требования: восстановить его на работу в должности бетонщика 3-го разряда в Кубанский филиал АО «Гидроремнт-ВКК» в г. Невиномысске. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ФИО1 указал, что он с 2013 года работал в АО «Гидроремонт-ВКК» в должности бетонщика 2 разряда. В ноябре 2016 года он был уволен с работы по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает действия директора ФИО4 по его увольнению незаконными. В ноябре 2016 года он был направлен в командировку в г. Рыбинск. При приезде на место командировки выяснилось, что им не были обеспечены условия проживания, они были вынуждены искать жилье, у них не имелось слесарного и иного инструмента дли выполнения работ, отсутствовал руководитель, который решал бы организационные вопросы. В связи с этим, через 3-4 дня после нахождения в командировке он уехал домой. Он объяснил руководству АО «Гидроремент – ВКК» причину своего отъезда с места командировки и тогда директор ФИО4 сказал, что он своими действиями, якобы, встревожил вышестоящее руководство, которое находится в центральном аппарате в г. Москва, и чтобы уладить конфликт он попросил его написать заявление по собственному желанию, обещав, что когда ситуация «стихнет», то он обязательно возьмет его обратно на работу. Он поверил ФИО4 и написал данное заявление. Спустя более полугода, он обратился к ФИО4 с просьбой принять его на работу, тот ему отказал, тем самым, нарушил их устную договоренность. Считает, что своими действиями ФИО4 ввел его в заблуждение, воспользовался его доверчивостью и тем самым вынудил написать заявление, тем самым закрыв вопрос о его, якобы, дисциплинарном нарушении, которого он не совершал.

Согласно письменному отзыву на иск, представленного суду представителем ответчика ФИО2, она просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. В обоснование этой позиции в отзыве указано следующее: 21 февраля 2012 года между ОАО «Гидроремонт-ВКК» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 31-к (далее по тексту - трудовой договор), в соответствии с которым он был принят на работу в производственныйучасток в г. Невинномысск на должность бетонщика 2 разряда на периодвыполнения работ по договору № № 2012 от 20.10.2010 года. 01 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № №-к трудовому договору № № от 21.02.2012г., согласно которого ФИО1, с 01.04.2013г., был переведен в Кубанский филиал в г. Невинномысск Цех гидротехнических сооружений бетонщиком 2 разряда. Дополнительным соглашением внесены изменения в срок действия трудового договора, установлено его действие на неопределенный срок. 16.11.2016г. трудовой договор расторгнут по основаниям п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (приказ № 82 лс от 15.11.2016 г.). 15 ноября 2016 года истцом собственноручно было написано заявлениеоб увольнении по собственному желанию. Указание в заявлении даты, скоторой работник желает прекратить трудовые отношение исобственноручное написание заявление подтверждает добровольныйхарактер действий истца и наличие его волеизъявления на увольнение пособственному желанию. Между истцом и ответчиком было достигнутосоглашение об увольнении истца именно 16.11.2016 года, о чем на заявленииимеется резолюция директора Филиала. Работодатель, проявляя добрую волю и идя навстречу работнику, согласился на расторжение трудового договора № № от 21 февраля 2012 года с 16 ноября 2016 года. В этот же день был подготовлен приказ № № лс о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен 16 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Своего несогласия с формулировкой основания увольнения и конкретной датой прекращения трудового договора работник не выразил. 16 ноября 2016 года работодатель выдал работнику трудовую книжку. Платежным поручением №№ от 16.11.2016г. с работником был произведен расчет. В материалы дела работником не представлены доказательства того, что работодатель оказывал давление на него, вынуждая написать заявление об увольнении. Таким образом, истцом не доказан вынужденный характер увольнения, напротив, материалы дела и совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления свидетельствуют о добровольном характере увольнения. АО «Гидроремонт-ВКК» при расторжении трудового договора соблюдены нормы трудового законодательства и увольнение работника произведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об увольнении ему было известно 16.11.2016г., доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, следовательно, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Он также пояснил, что с приказом об увольнении он ознакомился 16 ноября 2016 года, в тот же день ему была выдана его трудовая книжка. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему подаче иска о восстановлении на работе в течение одного месяца после увольнения, не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с их необоснованностью, поддержав доводы отзыва на иск. 

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении иска ФИО1, поскольку при увольнении истца не нарушены нормы трудового законодательства. 

Прокурор Мурадов А.А. в своем заключении высказался за отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с их необоснованностью. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно трудовому договору №31-к от 21.02.2012 года, ОАО «Гидроремент – ВКК» принял на работу ФИО1 в ОАО «Гидроремонт-ВКК» в Производственный участок в г. Невиномысске на должность бетонщика 2 разряда, работник приступает к работе с 21 февраля 2012 года на периодвыполнения работ по договору № № 2012 от 20.10.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению №№-к от 01 апреля 2013 года к трудовому договор ФИО1 переведен в Кубанский филиал ОАО «Гидроремонт – ВКК» в г. Невиномысск в Цех гидротехнических сооружений на должность бетонщика 2 разряда и приступает к работе с 01 апреля 2013 года. Дополнительным соглашением внесены изменения в срок действия трудового договора, установлено его действие на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению №03 от 09 января 2014 года к трудовому договор местом работы ФИО1 определено: КЧР, п. Ударный. 

Как следует из заявления ФИО1 от 15 ноября 2016 года в адрес директора Кубанского филиала АО «Гидроремонт–ВКК» в г. Невиномысске ФИО4, в нем он просит уволить его по собственному желанию с 16 ноября 2016 года.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора №82л/с от 15 ноября 2016 года, изданного директором Кубанского филиала АО «Гидроремонт–ВКК» в г. Невиномысске /Центр гидротехнических сооружений, прекращено действие трудового договора от 21 февраля 2012 года №№, ФИО1 уволен с 16 ноября 2016 года. Основанием для прекращения трудового договора со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ указано: по инициативе работника, основание – заявление ФИО1 от 15.11.2016 года. В данном приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом 16 ноября 2016 года.

Как следует из записи № 161 в книге учета движения трудовыхкнижек и вкладышей в них трудовая книжка ФИО1 была получена 16 ноября 2016 года. 

В трудовой книжке ФИО1 содержатся сведения о приеме его 21 февраля 2012 года на работу в ОАО «Гидроремонт-ВКК» в Производственный участок в г. Невиномысске на должность бетонщика 2 разряда, расторжении трудового договора по инициативе работника 16 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет праворасторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя вписьменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок неустановлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течениеуказанного срока начинается на следующий день после полученияработодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ)

П. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.

Из исследованных судом вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Гидроремонт-ВКК» в Производственный участок в г. Невиномысске на должность бетонщика 2 разряда 21.02.2012 года, переведен 01.04.2013 года в Кубанский филиал ОАО «Гидроремонт-ВКК» в г. Невиномысске на должность бетонщика 2 разряда. Приказом о №№ от 15 ноября 2016 года, изданного директором Кубанского филиала АО «Гидроремонт–ВКК» в г. Невиномысске, прекращено действие трудового договора от 21 февраля 2012 года №№, ФИО1 уволен с 16 ноября 2016 года. Трудовой договор был прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. В день увольнения, 16 ноября 2016 года, ФИО1 была выдана его трудовая книжка.

Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности его увольнения, суд считает их несостоятельными и необоснованными.

Как указано выше, основанием для увольнения ФИО1 послужило его заявление от 15 ноября 2016 года в адрес директора Кубанского филиала АО «Гидроремонт–ВКК» в г. Невиномысске ФИО4, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 16 ноября 2016 года. Подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы ФИО1 о том, что написание заявления об увольнении было вызвано обманом со стороны директора Кубанского филиала АО «Гидроремонт–ВКК» в г. Невиномысске ФИО4 не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств подтверждающих, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию суду истцом не представлено. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии у АО «Гидроремонт-ВКК» оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. При прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы. Судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении его с работы, то есть не совершены в отношении него неправомерные действия (бездействие).

Кроме того, как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 16 ноября 2016 года, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в тот же день истцу была выдана его трудовая книжка. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратился лишь 28 сентября 2017 года, то есть им пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении. Ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО1 не заявлял, уважительных причин для его восстановления суду не представил и судом не установлено.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев