Судья Синельников Р.А. Дело № 22-455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Факеева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Родиной Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления суда от 13 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 4 дня; 3 сентября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 19 марта 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто; 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в окончательное наказание - отбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года: с 19 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года, в порядке, установленном таким приговором.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений и просившую об изменении приговора, адвоката Факеева Д.А., не возражавшего против доводов апелляционных представлений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Родина Е.А. просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчить наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначить окончательное наказание на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; засчитать в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года: с 19 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года, в порядке, установленном таким приговором. 

В обоснование представления указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о рождении которого имеется в материалах дела, не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также неверно определен срок зачета наказания по предыдущему приговору: вместо 3 декабря ошибочно указано 4 апреля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания и предварительного следствия, показаниями свидетелей фио фио фио данными в ходе дознания, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, инвалидность супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Вместе с тем, приобщив к материалам дела копию свидетельства о рождении несовершеннолетней дочери осужденного – 

<

.......> года рождения (т.1 л.д.204), исследовав характеристику на осужденного и справку о составе его семьи (т.1 л.д.151, 152), из которых следует, что 

<

.......>. проживает совместно с семьей осужденного и является членом его семьи, суд данному обстоятельству оценки не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании.

Поскольку из представленных в суд первой инстанции документов и исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 (т.1 л.д. 70-76, 109-112) следует, что несовершеннолетняя дочь осужденного, проживая с ним одной семьей, находится на его иждивении, данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Судом во вводной части приговора указано, что ФИО1 в браке не состоит. Однако это опровергается копией свидетельства о заключении брака осужденного (т.1 л.д. 205), приобщенной судом к материалам дела, характеристикой на осужденного и справкой о составе его семьи (т.1 л.д.151, 152), а также пояснениями ФИО1 суду о том, что он женат, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В связи с этим во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

По смыслу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последующему приговору. 

По настоящему приговору, постановленному в отношении ФИО1, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Однако в окончательное наказание суд зачел отбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года: с 19 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года. Таким образом, судом неверно определен срок зачета наказания по предыдущему приговору вместо «3 декабря 2024 года» ошибочно указано «4 апреля 2024 года».

При таких обстоятельствах приговор в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в этой части изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 женат; 

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2024 года: с 19 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно, в порядке, установленном этим приговором.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова