АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием: 

прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рахматуллиной Г.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова А.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1,, 

дата ...:

- ... от дата с .... дата ... ... от дата ...,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Наказание в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Транспортное средство автомобиль марки ... постановлено конфисковать в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял дата ... адресу: адрес транспортным средством – ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд указал, что отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который является отягчающим обстоятельством. Между тем полагает, что размер наказания и вид исправительного учреждения определены правильно. Просит приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года изменить, учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений без изменения наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и правильность квалификации содеянного преступления считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а также категорию преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Просит приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан изменить от 14марта 2024 года и смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель И предлагает отклонить доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, указывая, что с учетом личности осужденного назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру совершенного преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Рахматуллина Г.Р. просили удовлетворить доводы прокурора изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными;

-прокурор Латыпов Т.В. полагал приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что тот являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, судом указано, что ФИО1 осужден приговором ... от дата, вступившим в законную силу. Согласно данному приговору ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде ..., при этом основное наказание постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком ....

В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания также назначено дополнительное наказание, то судимость погашается при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний. На основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч.4 ст.73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания (пп.13,14). 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ... от дата, ФИО1 отбыл основное наказание, назначенное ему по приговору от датаг. датаг., а дополнительное наказание – датаг. (№...) Тем самым, его судимость по приговору ... от дата погасилась датаг. 

Учитывая, что на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору ... от дата истек на момент управления ФИО1 транспортным средством датаг., он не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.

Однако, ни органами дознания, ни судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приговору ... от дата.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на дата не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 за ним на основании ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию, а также разрешить вопрос о возврате транспортного средства по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Автомобиль марки ... вернуть по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

справка: судья Каримова Е.М.

дело ВС РБ: 22-2829/2024