Дело № 1-48/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела

г.Северодвинск 19 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Вольского В.Е., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинению, ФИО1, 1 января 2019 года, в период с 00 часов 15 минут до 6 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта со своим бывшим супругом 

<

данные изъяты> умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла 

<

данные изъяты> один удар по телу ножом, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, признала частично, показала, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года она находилась дома, встречая Новый год со своим бывшим супругом - 

<

данные изъяты> вместе с которым они проживают в одной квартире. В какой-то момент между ними произошел конфликт, они стали ругаться. Когда она находилась на кухне, возле раковины с посудой, 

<

данные изъяты> подошел к ней и сильно ударил ее рукой по голове, отчего она испытала физическую боль. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, и желая, чтобы 

<

данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, больше не наносил ей ударов, она взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар 

<

данные изъяты> в область живота. Что происходило дальше, она плохо помнит, так как находилась в шоковом состоянии и была пьяна. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года между ним и его бывшей супругой в процессе совместного распития спиртного произошел конфликт. В ходе конфликта он подошел к ФИО1, стоявшей в тот момент на кухне возле раковины с грязной посудой, и рукой ударил ее по лицу, на что та повернулась к нему и нанесла ему один удар ножом в область живота.

Согласно рапорта оперативного дежурного, 1 января 2019 года, в 8 часов 1 минуту, в ОМВД России по г.Северодвинску из Городской больницы № 2 поступило сообщение о доставке в больницу 

<

данные изъяты> с проникающей колото-резанной раны брюшной стенки (л.д.24).

В ходе осмотра 1 января 2019 года места происшествия – 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты мужские шорты со следами крови (л.д.26-29).

Изъятые шорты осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему (л.д.46-49, 50, 51, 52).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> врача станции Скорой медицинской помощи, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 6 часов 15 минут 1 января 2019 года от диспетчера поступило указание о необходимости прибыть по адресу: 

<

данные изъяты> По прибытию по указанному адресу ими был выявлен потерпевший – 

<

данные изъяты> находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и жаловавшийся на болевые ощущения в области живота. При осмотре было установлено, что у 

<

данные изъяты> имеется колото-резаная рана живота с умеренным кровотечением (л.д.55).

Свидетель 

<

данные изъяты> сотрудник ОМВД России по г.Северодвинску, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в 6 часов 30 минут 1 января 2019 года им от дежурного было получено указание о необходимости прибыть по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда наряд прибыл по указанному адресу, к ним обратился 

<

данные изъяты> пояснивший, что около 5 часов 1 января 2019 года, на улице, его ударил ножом незнакомый мужчина. В квартире также присутствовала ФИО1, которая, как и 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сказала, что это она ударила 

<

данные изъяты> ножом в живот (л.д.56).

Согласно заключению эксперта № 26 от 09.01.2019 г., при обращении 01.01.2019 г. за медицинской помощью у 

<

данные изъяты> были обнаружены телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с ранением большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость, образовавшегося в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, и которое в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни (л.д.60).

Выводы эксперта полностью соответствуют показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшего 

<

данные изъяты> о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Органом предварительного следствия, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а также государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация действий ФИО1 является неверной.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2019 года, в период с 00 часов 15 минут до 6 часов 15 минут, на кухне 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 имело место быть общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, а именно, 

<

данные изъяты> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применил в отношении своей бывшей супруги насилие, ударив ее рукой по голове, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль.

Активно обороняясь от посягательства со стороны бывшего супруга, ФИО1, у которой, с учетом агрессивного поведения 

<

данные изъяты> и его значительного физического превосходства, имелись все основания опасаться дальнейшего применения в отношении нее насилия, действовала, находясь в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, ФИО1 было допущено превышение пределов необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты, а именно – нанесение удара ножом, явно, в том числе и для нее, не соответствовал характеру и опасности посягательства и являлся чрезмерным.

Нанося удар ножом в область жизненно важного органа – живота, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта несомненно понимала, что результате ее действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и желала этого, между ее действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь, при этом ФИО1 осознавала, что тяжесть причиняемого ею вреда не является необходимым для пресечения посягательства. 

Таким образом действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания потерпевший 

<

данные изъяты> обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, попросила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Адвокат Балабанова В.Ю. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.79).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимая, которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым мужские шорты (л.д.50,51,52) подлежат оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 25740 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную на следствии (12320 рублей – л.д.99,122) и в суде (13420 рублей) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ суд

постановил:

действия ФИО1 переквалифицировать со ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: мужские шорты – оставить 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 25740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.Я.Григенча