РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности от Дата, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2021 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 21.10.2020 г. в Адрес произошло ДТП (наезд на стоящее т/с) с участием транспортного средства ........, принадлежащего МУП «Иркутскгортрапс», под управлением ФИО6 и транспортного средства ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ........, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от 21.10.2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСА ГО ХХX №.

Водитель транспортного средства ........ ФИО6 управляла указанным транспортным средством на основании у путевого листа № от 21.10.2020 г, выданного МУП «Иркутскгортранс». То есть обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства ........ - МУП «Иркутскгортранс».

Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 04.12.2020 г. ........ было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ составляет 656 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 46 900 руб. 

18.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик в выплате материального ущерба отказал.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ........, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №

- стоимость восстановительного ремонта а/м ........, без учета износа заменяемых деталей составила 650 800 руб.;

- величина утраты товарной стоимости а/м ........, составила 47 600 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что 650 800 руб. (расчет согласно заключения судебного эксперта) меньше 656 700 руб. (расчет согласно заключения, представленного Истцом) менее, чем на 10 %, то экспертные заключения (судебное и представленное истцом) являются находящимися в пределах статистической погрешности.

Истец считает, что МУП «Иркутскгортранс» имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере:

- 250 800 руб. (650 800 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от Дата) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО));

- 47 600 руб. - величина утраты товарной стоимости, согласно заключению судебного эксперта.

- расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 990 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы:

- при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб.;

- при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 236 руб.;

- для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (подготовка претензии) истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, и понес расходы за указанные услуги в размере 2 500 руб.;

- для написания искового заявления и представления интересов в суде, Истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 30 000 руб. 

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 200 руб. 

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с МУП «Иркутскгортранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 250 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 600 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста для подготовки рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признал, дал свои пояснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, 21 октября 2020г. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс», под управлением ФИО6, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ........ ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020г. следует, что водитель ФИО6 не рассчитала габариты транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Вина водителя ФИО6 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспорена.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлось МУП «Иркутскгортранс».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........, - МУП «Иркутскгортранс».

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №).

После обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 № У от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет 656 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 900 руб.

Выплаченное в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает фактически причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 18 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы Адрес «Сиб-Эксперт» ФИО16, поставив перед экспертом вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ........ на дату ДТП 21.10.2020 г. с учетом и без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене?

Какова величина утраты товарной стоимости а/м ........ на дату ДТП 21.10.2020 г. с учетом и без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Согласно заключению № эксперта ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ........ на дату ДТП Дата с учетом износа комплектующих изделий, деталей и агрегатов, подлежащих замене, составляет 299 518,79 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на дату ДТП Дата без учета износа комплектующих изделий, деталей и агрегатов, подлежащих замене, составляет 305 070,72 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м ........ на дату ДТП Дата составляет 46 401,50 руб.

При проведении экспертизы экспертом ЦНЭ ИО «Сиб-Эксперт» ФИО16 использовались запасные части с каталожными номерами для автомобиля ........ раннего года выпуска, чем у истца (2020 г. выпуска), поэтому у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом ЦНЭ ИО «Сиб-Эксперт» ФИО16

Определением суда от 10.06.2021 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению № эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ........ на дату ДТП 21.10.2020 с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 

- без учёта износа заменяемых деталей - 650 800 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 643 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м ........ в результате ДТП от 21.10.2020 составляет – 47 600 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком МУП «Иркутскгортранс» не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах, учитывая размер страховой суммы (400 000 руб.), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Иркутскгортранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба без учета износа в размере 250 800 руб. (650 800 руб. – 400 000 руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 47 600 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО15 установлена в договоре на оказание юридических услуг № от 16.12.2020 и составляет 30 000 руб. (п. 3.3).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16.12.2020, 17.02.2021. 

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на имя представителей истца ФИО2 – ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на бланке серии ФИО3 от Дата следует, что она выдана на представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), морального вреда и издержек по страховому случаю, произошедшему Дата с участием трамвая КТМ71-608КТМ, гос. рег. знак 230, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс», под управлением ФИО6 и автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности в сумме 2 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждается договором № от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг № от Дата, кассовым чеком от Дата.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для подготовки рецензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 990 руб. (договор об оказании услуг аварийного комиссара № от Дата, кассовый чек от Дата).

Суд признает указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб.

Как указано ранее, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 г. экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. 

Согласно чеку-ордеру от 24.06.2021г. ФИО2 оплатила стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскгортранс» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 250 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 600 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста для подготовки рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 13 июля 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.07.2021 г.