№1-74/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 

приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года – исполняется самостоятельно,

приговором Шахтинского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с испытательным сроком на 1 год – исполняется самостоятельно,

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.10.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, нашел объявление в сети Интернет на сайте «Авито» о продаже мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак №, стоимостью 195000 рублей, принадлежащий З.К.А. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, приехал по адресу: 

<

адрес>, где встретился с З.К.А., после чего продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, стал осматривать техническое состояние мотоцикла, делая вид, что заинтересовался предложением З.К.А., при этом пояснил последнему, что вышеуказанный мотоцикл ему понравился и он желает его приобрести, пояснив, что ему необходимо прокатиться на нем, при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая З.К.А., который ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на его предложение согласился. При этом ФИО1 передал З.К.А., принадлежащую ему сумку, в которой находились 99 купюр номиналом 5000 рублей «Билеты банка приколов», и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, завладев мотоциклом «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак №, скрылся на нем с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 195000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что летом в 2017 году точно дату он не помнит, увидел на сайте «Авито» объявление о продаже мотоцикла, марку он точно не помнит. Он позвонил по номеру, который был указан в объявлении, затем списался с продавцом, как позже, он узнал его фамилию З.К.А., и договорился о встрече в 

<

адрес>. Перед встречей он в магазине, расположенном неподалеку приобрел купюры номиналом 5000 рублей «Билеты банка приколов». Затем при встрече он осмотрел мотоцикл и предложил З.К.А. проехать на указанном мотоцикле в банк «Центр Инвест», расположенный в центре города, точного адреса он не помнит, под предлогом снятия денежных средств. По приезду к зданию банка, он вошел внутрь отделения банка для того, чтобы снять денежные средства, постоял внутри некоторое время, никакие деньги он не снимал, а затем вернулся к З.К.А., сообщив последнему, что все в порядке и он денежные средства снял. Затем они поехали в ТЦ «Талер», расположенный в 

<

адрес>, где он еще некоторое время делал вид, что принимает решение о покупке транспортного средства. После чего, на мотоцикле вернулись на 

<

адрес>, где он передав З.К.А. сумку, в которой якобы находились денежные средства и ключи от принадлежащего ему автомобиля, сел на мотоцикл с целью проехать круг, но уехал из поля зрения З.К.А., а затем уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге ему звонил З.К.А., но он не брал трубку, потому что не слышал, затем он перезвонил З.К.А., но ему ответил сотрудник полиции, после чего он испугался и более телефон не поднимал. Приехав в г.

<

адрес>, он оставил мотоцикл на ул.3-я линия, 55, ключи от него бросил в почтовый ящик по месту жительства матери – Б.Г.Р. После чего позвонил матери и сообщил ей номер телефона З.К.А., адрес места нахождения мотоцикла, ключей от мотоцикла и попросил вернуть транспортное средство.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего З.К.А., который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находился мотоцикл «YAMAHA YZF-R1», государственный регистрационный знак №, который он в 2017 году выставил на продажу за 195000 рублей. По объявлению позвонил парень, с которым они договорились встретиться в г.Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с покупателем, им оказался ФИО1 После осмотра мотоцикла он и ФИО1 на его мотоцикле поехали в банк «Центр Инвест», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 зашел внутрь здания с целью снятия денежных средств. После того, как ФИО1 вышел из банка, они на мотоцикле отправились в Торговый центр «Талер», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все это время ФИО1 обдумывал вопрос приобретения транспортного средства. Спустя некоторое время они вернулись на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО1 попросил у него прокатиться на мотоцикле, передав ему имеющуюся сумку, в которой якобы лежали денежные средства и ключи от автомобиля, сел на мотоцикл и уехал в сторону 

<

адрес>. По прошествии времени, он решил заглянуть в сумку и увидел, что имеющиеся там денежные средства и ключи являются игрушечными. После чего он обратился в полицию. Через три дня ему на телефон позвонила, ранее ему незнакомая женщина, которая сообщила, что принадлежащее ему транспортное средство находится в г.

<

адрес>. В настоящее время ему мотоцикл возвращен.

- показаниями свидетеля Б.Г.Р., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын - ФИО1, который пояснил, что взял у знакомого мотоцикл покататься, и не вернул транспортное средство. Он также сообщил ей место нахождение мотоцикла, номер телефона парня, у которого взял транспортное средство, попросил позвонить парню и вернуть мотоцикл, сообщив, что ключи от мотоцикла находятся в почтовом ящике. Она позвонила по номеру телефона, который ей дал сын, трубку взял парень и она договорилась с ним о встрече в адресе, где находился мотоцикл, а именно, по адресу: 

<

адрес>. На указанное место приехал парень, как ей стало известно позже, это был потерпевший З.К.А., который забрал мотоцикл; 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 года. В ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего З.К.А. В ходе осмотра места происшествия была изъята мужская сумка, в которой находились банкноты банка приколов, солнцезащитные очки, обложка на паспорт, брелок (л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 года, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, а именно, сумка мужская, обложка на паспорт, очки солнцезащитные, игрушка в виде брелка, билеты банка приколов (л.д.43-47);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2017 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Ямаха» по адресу 

<

адрес>. Указанный мотоцикл изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.30-35);

- протоколом выемки от 07.08.2018 года, согласно которому в гараже по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего З.К.А. был изъят мотоцикл «Ямаха R1», государственный регистрационный знак № (л.д.85-90);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2018 года, из которого следует, что был осмотрен мотоцикл «Ямаха R1», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.91-94);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.07.2018 года, согласно которому опознающий З.К.А. опознал ФИО1, как лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Ямаха R1», государственный регистрационный знак № под предлогом покупки (л.д.73-75).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4026 от 26.10.2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.118-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возвращение потерпевшему похищенное транспортное средство - мотоцикл «Ямаха R1», государственный регистрационный знак № регион, расценивает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На момент совершения преступления 07.08.2017 года судим не был, поскольку согласно справки Красносулинского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 09.01.2019 года ФИО1 20.11.2016 года по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.05.2014 г. снят с учета, в связи с истечением испытательного срока. 

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и будет способствовать его исправлению, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть применения более мягких видов наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор Шахтинского районного суда Ростовской области от 23.04.2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «Ямаха R1», государственный регистрационный знак № регион – считать переданной под сохранную расписку; 

- билеты банка приколов в количестве 99 штук, брелок с ключами, очки, обложка для паспорта, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, квитанция 010830 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья