Дело № 2 - 268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г.Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца АО СК «Альянс» ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО6 и ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пер.

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daewoo Nexia государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Land Cruiser 100 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Русгеосервис» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения им требований п.п.13.4 ПДД РФ. Так как автомобиль Toyota Land Cruiser 100 государственный номер 

<

***> застрахован в АО СК «Альянс» (Полис Т31Б-12021847), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269 164 руб. 16 коп. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 также застрахован в АО СК «Альянс» (полис ССС0300117815), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности был возмещен по полису ответчика. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно определению Мирового судьи о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Альянс» обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в судебном заседании стало известно, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг. (запись акта №), что является основанием для предъявления исковых требований к его наследникам.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, к АО СК «Альянс» от ООО «Русгеосервис» перешло право требования к наследникам ФИО5 в размере 269 164,16 – 120 000,00=149 164,16 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Х°25, в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Просит суд взыскать с наследников ФИО5 в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба 149 164 руб. 16 копеек, 4183 руб. 28 коп. на оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1019 руб. 14 коп.

Представитель истца ФИО10 исковые требования в суде поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения. 

Ответчики ФИО6 и ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО6 исковые требования не признали. 

Представитель ответчиков ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пер. 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Land Cruiser 100 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Русгеосервис».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения. 

Ответственность водителя Daewoo Nexia, ФИО5 была застрахована в АО «Альянс» по договору страхования – полис серии ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, произошло по вине ФИО5

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 государственный номер 

<

***> регион, как усматривается из договора добровольного страхования транспортных средств серии Т31Б № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано собственником ООО «Русгеосервис» по риску (хищение, ущерб) в ОАО СК «Альянс». Страховая сумма согласно приложению № к указанному договору, составляет 816 988,70 рублей. 

Из представленных истцом документов: акта осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 государственный номер 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, актов дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости восстановительного ремонта и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что ОАО СК «Альянс» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный номер 

<

***> по акту №АДУЩВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 164 рублей 16 копеек. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику АО СК «Альянс», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Исковые требования АО «СК Альянс» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба (со дня страхового случая), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, по указанному выше страховому случаю, в феврале 2016 года, АО СК «Альянс» обращалась к мировому судье судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО –Югры с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Определением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. В определении судьи указано, что ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, АО СК «Альянс» обратился в Мегионский городской суд Ханты – 

<

адрес> – Югры с иском с наследникам ФИО5 Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное исковое заявление определением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и в последующем – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением изложенных в нем недостатков, возвращено (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отделения на конверте) АО СК «Альянс» вновь обращается с иском к ответчикам ФИО5 - ФИО6 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 АО СК Альянс обращается по истечении 3-х летнего срока исковой давности исчисляемого со дня наступления страхового случая. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск АО СК «Альянс» к ФИО6 и ФИО2 следует отказать. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к ответчикам ФИО6 и ФИО2 возникло после того как истец узнал кто является наследниками - ответчиками по делу, нельзя признать правильным.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. 

Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, 965, 1064,1175 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО6 и ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течении месяца со дня его провозглашения, через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.