Дело № 1-99-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анганова В.В.,

Представителя потерпевшего ФИО1

Подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО4 находился в лесном массиве квартала № выдела № 

<

данные изъяты> расположенного в восточном направлении в 10 километрах от 

<

адрес>, где осуществлял заготовку древесины согласно договора купли- продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у ФИО4. В.З., который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выделе № 

<

данные изъяты>, расположенной в 10 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>, вопреки условий договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заготовке не подлежат не назначенные в рубку деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 6 штук не клейменных деревьев породы сосна запрещенных к рубке, произрастающих за пределами границ (за визиром) отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут ФИО4, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение и. 6 договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовке не подлежат не назначенные в рубку деревья, в нарушение ст.ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у пего при себе бензопилы «STIHL 

<

данные изъяты>», путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 6 растущих, жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 4,22 кубометров, произрастающих за пределами границ (за визиром) отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выдел № 

<

данные изъяты>, расположенного в 10 километрах в восточном направлении от 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО4 согласно такс исчисления размера j взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 67 747,88 рублей.

Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель Потерпевшего ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО4

От подсудимого ФИО4 и защитника Максимова В.М.поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО4 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. 

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление в котором обвиняется подсудимый ФИО4 относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, преступление в совершении которого подсудимый обвиняется, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения не поступало. ФИО4 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб (л.д.№). Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>. 

Колесный трактор «

<

данные изъяты>» с кунгом хранящийся на территории МО МВД РФ «Баргузинский» по адресу; 

<

адрес> после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Автомобиль КАМАЗ 43105 государственный регистрационный номер № вернуть законному владельцу ФИО3 проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<

.>