Дело № 2-1257/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Лада Ларгус, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2.

Истец в установленные законом сроки обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением на выплату ему страхового возмещения. Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 51 053 рубля 17 копеек.

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 9 800 рублей.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо. 

До настоящего времени требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем он обратился с иском в суд, просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 346 рублей 83 копейки, неустойку в размере 33 740 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 800 рублей, расходы по составлению искового заявления и сбору документов в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования ФИО1 просит суд взыскать ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 816 рублей 83 копейки, неустойку в размере 79 061 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 800 рублей, расходы по составлению искового заявления и сбору документов в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ПАО СГ «Хоска» с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Лада Ларгус, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м BMW 523, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СГ «Хоска».

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 51 053 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 600 рублей (л.д.4-21).

Считает, что страховой компанией ему не доплачено страховое возмещение.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д. 42). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СГ «Хоска» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, гос.номер Н328УР152 с учетом износа составляет 102 070 рублей(л.д.137).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение специалиста ООО «Приволжский центр оценки», поскольку составленный ООО «Приволжская экспертная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Суд, учитывая, что истцу со стороны ПАО СГ «Хоска» выплачено страховое возмещение частично в размере 51 016 рублей 83 копейки, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 016 рублей 83 копейки (102070-51053,17).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атотрансэкспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № составляет 9 800 рублей (л.д.22-33).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, при проведении судебной экспертизы ответчиком вопроса об УСТ не был поставлен.

Таким образом у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Атотрансэкспертиза», отраженным в заключении, в части размера величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СГ «Хоска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

60 816 рублей*0,01*130 = 79 061 рубль 88 копеек.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ПАО СГ «Хоска» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 51 053 рубля 17 копеек.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), исходя из следующего расчета:

60 816 рублей*0,01*130 = 79 061 рубль 88 копеек.

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 79 061 рубль 88 копеек явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ПАО СГ «Хоска» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть 30 408 рублей 41 копейка (60816,83*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 (л.д. 19-21), почтовые расходы в 360 рублей (л.д.43,46).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 500 руб.(л.д.47), расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 500 руб. (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей (л.д.48).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины составляет 2 024 рубля 50 копеек (от взыскиваемой судом суммы 60816,83), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 2 324 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 016 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 30 408 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход государства госпошлину в размере 2 324 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу