78RS0001-01-2024-003535-35 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1313/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29 января 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FAW, г/н №, под управление ФИО2 и автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, г/н №. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Выплата страхового возмещения составила 383 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 686 900 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 306 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.01.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: FAW, г/н №, под управлением ФИО2, и Ленд Ровер, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность собственника транспортного средства FAW, г/н №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №. 

Собственником автомобиля Ленд Ровер, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №)

26.01.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.02.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 383 600 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае № от 14.02.2024, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от 04.01.2024, выполненного экспертом-техником А, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 686 900 руб. 

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 04.01.2024, выполненное экспертом-техником А

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и страховым возмещением: 686 900 – 383 600 = 306 000 руб. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи подачей иска понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 руб. (договор на оказание экспертных услуг № от 02.01.2024; кассовый чек № от 04.01.2024), расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб. (договор оказания услуг № от 26.01.2024; счет-фактура № от 25.01.2024); расходы на оказание услуг представителя в размере 45 200 руб. (договор № на оказание юридических услуг от 10.01.2024, счет на оплату № от 10.01.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. (чек по операции от 10.04.2024). Заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 306 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб.расходы по оплате юридических услуг в размере 45 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных