судья Пронькин В.А. дело № 22-3923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Маршалкина С.Б., осужденного Ф.Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Авакяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбаревой Н.М. в интересах осужденного Ф.Н.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г., которым

Ф.Н.А., судимый:

1) 12 декабря 2012 г. приговором ************* городского суда ***************** края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 сентября 2015 г. по отбытии наказания;

2) 24 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № ** г. ****************** и ****************** района ****************** края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2018 г. по отбытии наказания;

3) 29 октября 2019 г. приговором ************* городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой в порядке ст. 80 УК РФ по постановлению ********** районного суда ************** края от 18 августа 2020 г. неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 22 дня, отбытого 21 ноября 2020 г., 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.Н.А. под стражей с 10 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Ф.Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

производство по гражданскому иску потерпевшего Д.Д.Е. о взыскании с осужденного Ф.Н.А. ** *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду добровольного возмещения ответчиком ущерба;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф.Н.А. признан виновным в совершении ** ****** **** г. в г. *************** ********************** края хищения денежных средств Д.Д.Е. путем обмана на сумму ** *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбарева Н.М., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит следующие доводы. Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал тяжесть совершенного преступления. С самого начала следствия давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. В материалах дела имеется явка с повинной, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ф. полностью добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Ф. является инвалидом детства, инвалидность ему присвоена бессрочно. В судебном заседании Ф. пояснил, что на его иждивении находится престарелая бабушка в возрасте 83 лет, за которой он осуществляет уход, а также гражданская жена, страдающая заболеванием эпилепсии, для которых он является единственным кормильцем. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Ф. наказания, не связанного с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении, дав ему возможность доказать свое исправление и перевоспитание. Просит приговор изменить и назначить Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Ф. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учел заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2021 г. № 184 в отношении Ф. Согласно данному заключению Ф. страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени (F 70.0 по МКБ-10) и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10), однако указанные особенности личности не лишали Ф. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. На момент производства экспертизы Ф. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал Ф. вменяемым во время совершения преступления.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание и состояние здоровья Ф., наличие инвалидности 3-й группы, а также обстоятельства того, что Ф. состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется соседями положительно.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период непогашенных и неснятых судимостей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки жалобе факт наличия на иждивении Ф. престарелой бабушки и гражданской жены, за которыми он осуществляет уход, не может является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно, как следует из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитал время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 г. в отношении Ф.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья