Дело №2-1858/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего С.А. Красиевой,

при секретаре Н.А. Прошиной,

представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

3-го лица без самостоятельных требований ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ***. по делу № *** ФИО2 и ФИО4 признаны банкротами, в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должников утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ***. по делу № *** суд определил включить требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» в размере 1 057 024,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО4, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от *** с ФИО2. Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, помещение ***, принадлежащее ФИО2 В рамках дела о банкротстве указанное имущество было продано в результате торгов (договор купли-продажи помещения *** от ***.) по цене 1 065 600 руб., денежные средства направлены на погашение долга ФИО3 перед КПК «Единство» в размере 972 011,04 руб. за минусом денежных средств, направленных на погашение затрат, связанных с реализацией предмета залога. ФИО2 не является должником по основному обязательству, а является залогодателем - третьим лицом (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу должника ФИО2 сумму оплаченного за него долга в размере 1 065 600 руб.

В суде представитель финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО2, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суде ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что ***. ФИО3 и КПК «Единство» заключили договор займа *** на сумму 2 000 000 рублей под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору займа обеспеченно поручительством ФИО2 и залогом имущества ФИО2 согласно договору залога недвижимого имущества от ***. После получения кредита ФИО3 от КПК «Единство», денежные средства в размере 1 800 000 рублей в тот же день им были переданы ФИО2, что подтверждается распиской от ***. Таким образом, в результате реализации предмета залога он оплатил свой же долг. На этом основании просил в иске отказать.

В суде ответчик ФИО3 против иска возражал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, в иске просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в суде против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований КПК «Единство» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика и третье лицо без самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ***. по делу № *** ФИО2 и ФИО4 признаны банкротами, в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должников утвержден ФИО5.

В силу положений п.8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренными статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6, и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должников от имени должников ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На этом основании интересы ФИО2 представляет финансовый управляющий ФИО5

Как установлено судом из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ***. по делу № ***, ***. ФИО3 и КПК «Единство» заключили договор займа *** на сумму 2 000 000 рублей под 22 % годовых на сроком на 36 месяцев, в результате неисполнения которого должником образовалась задолженность в размере 1066124,85 руб.. Исполнение обязательства по договору займа обеспеченно залогом имущества ФИО2, расположенное по адресу: ***, помещение ***, согласно договору залога недвижимого имущества от ***, залоговая стоимость имущества определена в 1600000руб. Требования КПК «Единство» по обеспеченному залогом обязательству включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО4, ведение отдельных реестров по которым судом признано нецелесообразным.

В ходе процедуры банкротства на основании договора купли-продажи недвижимости от ***. произведена реализация предмета залога в счет гашения долга ФИО2, перед КПК «Единство» по обеспеченному залогом обязательству. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимости от ***., перечислены в КПК «Единство» платежным поручением от ***. в размере 972011,4 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ - в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО2 перешли права кредитора от КПК «Единство» по отношению к ФИО3 по договору займа *** в сумме 972011,4 руб. Поэтому исковые требования в данном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доказательств того, что в остальной части заявленной в иске суммы гашение долга произведено так же по указанному договору за ФИО3 или ФИО2 понесены иные расходы, связанные с гашением долга за ФИО3, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому в остальной части требований суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

При этом суд считает не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора те обстоятельства, что денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа *** в КПК «Единство» переданы в сумме 1800 000 руб. по расписке от ***. ФИО2, так как распорядиться по своему усмотрению полученными денежными средствами являлось правом ФИО3, возникшее правоотношение в связи с этим между ним и ФИО2 не оказывает влияния на правоотношение займа ФИО3 и КПК «Единство», так как не изменяет его и не отменяет. Кроме того, фактически ФИО2 и ФИО3 указывают на зачет требований между ними по расписке путем обращения взыскания на имущество по договору залога и перечисления долга кредитору за ФИО3, что не основано на законе, так как приведет к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов ФИО2 в ходе процедуры банкротства. На этом основании возражения ФИО2 и ФИО3 судом во внимание при разрешении спора не приняты. 

По этой же причине, а так же в силу особого статуса финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства, действующего не только в защиту интересов должника, но и в защиту интересов кредиторов, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в суде не поддержал иск финансового управляющего, действующего в его интересах. 

При обращении в суд истец был судом освобожден от оплаты госпошлины определением от ***., в связи с чем госпошлина судом на основании ч.3 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 12920,11 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично: 

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 972011,04 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12920,11 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение принято в окончательной форме 22.11.2017г.