Дело об административном правонарушении № 12-70/2021

УИД № 48RS0004-01-2021-001061-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием защитника Раскопина Р.О. - по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Раскопина Р.О.- по доверенности ФИО2 на постановление старшего инженера – электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 10 мая 2021 г., которым Раскопин Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 10 мая 2021 г. Раскопин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что являясь собственником ТС марки КУПАВА 813290 госрегзнак № 29.04.2021г. в 10:31:30 по адресу: 

<

адрес> нарушение п.12.1 ПДД РФ произвел стоянку ТС марки КУПАВА 813290 госрегзнак №

Не согласившись с данным постановлением, защитник Раскопина Р.О. по доверенности ФИО2 28.05.2021г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании других лица по договорам аренды и субаренды.

В судебном заседании защитник Раскопина Р.О. по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что транспортное средство-прицеп марки КУПАВА 813290 госрегзнак №, было передано Раскопиным Р.О. по договору аренды № 21 от 09.02.2021г. ООО «УК «Богатырь», а тем - в субаренду ООО «Липецкий Десерт» по договору субаренды № 22 от 10.02.2021г.. Данные договоры не расторгнуты. Раскопин Р.О. имеет в собственности около 15 транспортных средств, которые сдает в аренду, сведения о которых имеются в ГИБДД.

Раскопин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Раскопина Р.О., признав неявку в суд неуважительной и учитывая, что его интересы представляет защитник по доверенности ФИО1, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД. 

Выслушав защитника Раскопина Р.О. по доверенности ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2021 года в 10 часов 31 минуту:30 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки КУПАВА 813290 госрегзнак №, собственником которого является Раскопин Р.О., в нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", заводской №, со сроком действия поверки до 31.01.2022г.

Постановлением № от 10 мая 2021 года старшего инженера – электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 - Раскопин Р.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Раскопина Р.О. о нахождении транспортного средства марки КУПАВА 813290 госрегзнак № в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства № 21 от 09 февраля 2021 года с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым Раскопин Р.О. передал транспортное средство – прицеп для передвижной торговли КУПАВА 813290 госрегзнак № на срок до 31 декабря 2021 года в аренду ООО «УК «Богатырь»; копия договора субаренды № 22 от 10 февраля 2021 года с актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми арендодатель ООО «УК «Богатырь» передало вышеуказанное транспортное средство в пользование ООО «Липецкий десерт» на тот же срок.

Согласно п.2.2. Договора аренды № 21 от 09.02.2021г. в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за 7 дней до окончания договора о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок.

В соответствии с п.3.4.1 договора № 22 от 10.02.2021г. арендатор имеет право сдавать прицеп в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

10.02.2020г. ООО «УК «Богатырь» заключило договор субаренды №22 транспортного средства-прицеп марки КУПАВА 813290 госрегзнак № с ООО «Липецкий десерт» на тот же срок.

Оснований ставить под сомнение представленные Раскопиным Р.О. доказательства у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Раскопин Р.О., находилось в пользовании ООО «Липецкий десерт», что является основанием для освобождения Раскопина Р.О. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего страшего инженера – электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 10 мая 2021 года, вынесенное в отношении Раскопина Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Раскопина Р.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера – электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 10 мая 2021 года, вынесенное в отношении Раскопина Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Старкова