УИД 16RS0020-01-2024-000036-17

Дело № 2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Малаховой Н.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что 30 ноября 2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № № от 30.09.2023 с ООО «Траст». Между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор № от 30.11.2023, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора дополнительных услуг. 30 ноября 2023 года ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от 30.11.2023 с ООО «Автоэкспресс», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение компании по договору составляет 216 600 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг. ФИО1 за получением услуг к ООО «Автоэкспресс» не обращался, ответчиком никаких услуг фактически не оказано и расходов им понесено не было. Истец реализовал право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и направил претензионное письмо, которое получено ответчиком 27 декабря 2023 года. Ответ на претензию истцом не получен. Заключенный между сторонами договор сопровождения не является абонентским договором, договор сопровождения содержит все признаки договора возмездного оказания услуг. Истец считает, что по смыслу п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сопровождения, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут 27 декабря 2023 года, то есть в день получения ответчиком претензионного письма. Также, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из уплаченной суммы 216660 рублей, в размере 1516, 31 рублей за период с 27.12.2023 по 01.01.2024. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1516,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 11.01.2024 и до полной уплаты взысканных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере 83 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении указал, что 30.11.2023 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым общество приняло обязательства оказать истцу консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п. п. 1.2.1-1.2.4 договора. По соглашению сторон был определен размер вознаграждения за оказание заказчику комплекса услуг по Договору в сумме 216 600 руб. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается подписью в договоре. Таким образом, обязательства сторон по договору были полностью исполнены, факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2023 г. по договору не оспаривается. Согласно указанному акту, исполнитель подтвердил исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Считает, что требование истца о расторжении договора об оказании услуг необоснованно. Истец заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в договоре. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также неустойки, являются чрезмерными и подлежат уменьшению. В связи с тем, что истцом обязательства по договору были выполнены добросовестно и в полном объеме и нарушение прав потребителей отсутствовало, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. Поскольку требование о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», АО «

<

адрес> Страхование», ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № –А-07-13 от 30.11.2023 на сумму 3066 600 рублей сроком до 28.11.2031, под залог приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг. 

В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг в размере 216 600 рублей.

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора об оказании услуг № от 30.11.2023, заключенного с ООО "Автоэкспресс", согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком (п. 1.2.1); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля ( п. 1.2.2) ; при обращении с письменным заявление - согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: 

- за услуги по п.п. 1.2.1-1.2.2 договора: 186 276 рублей, в том числе НДС 20%;

-за услуги по п.п. 1.2.3 договора ( при обращении заказчика за её получением): 30324 рублей, без НДС. 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

30.11.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Из данного акта следует, что заказчику ФИО1 исполнителем ООО «Автоэкспресс» оказаны следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения Заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( документы, подтверждающие проведение указанных проверок, в том числе отчеты, переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика к договору добровольного коллективного страхования № от 04.02.2022 по программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита».

21 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление расторжении договора об оказании услуг, просил возвратить денежные средства по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Указанное заявление получено ответчиком 27.12.2023 и оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по договору N № от 30.11.2023, заключенному с ООО "Автоэкспресс", ответчиком ему не оказаны в полном объеме, однако оплачены - денежные средства перечислены банком (ООО "Экспобанк") ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору N № –А-07-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи следует, что услуги истцу были оказаны ответчиком ООО « Автоэкспресс» в г. Новосибирск, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс" (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль (г. Набережные Челны), не имеется), вместе с тем, истец находился в г.Набережные Челны, где ФИО1 заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля. Договор об оказании услуг и акт приема передачи услуг подписаны со стороны ООО "Автоэкспресс" руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день. При этом, ООО «Траст», как продавец, должен сам готовить формы договоров купли-продажи. Кроме того, информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов. При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023, заключенного между ООО «Траст» и ФИО1, данная информация проверена продавцом самостоятельно, о чем указано в п. 4.8 договора купли-продажи.

Как установлено судом, оплата по договору об оказании услуг произведена в полном объеме. Вместе с тем, доказательств оказания ответчиком истцу услуг надлежащим образом в части консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля; проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком (п. 1.2.1); подготовки проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля ( п. 1.2.2), стоимость которых составляет 186 276 рублей, не представлено.

В то же время, из ответа АО «Д2 Страхование» следует, что ФИО1 был включен страхователем ООО «Автоэкспресс» в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от 04.02.2022, заключенному между АО «Д2 Страхование» и ООО «Автоэкспресс»; срок страхования: 30.11.2023-30.11.2025; страховая сумма 2850000 рублей; страховая премия 30 324 рублей; страховые полисы в отношении застрахованных лиц страховщиком не оформляются; о включении застрахованного лица ФИО1 АО «Д2 Страхование» узнало при поступлении в страховую компанию списка застрахованных лиц, согласно п.5.1 договора страхования. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению частично- в размере 186 276 рублей, в части взыскании денежных средств в размере 30324 рублей истцу необходимо отказать, поскольку денежные средства на основании заявления ФИО1 перечислены АО «Д2 Страхование» в качестве страховой премии, при этом, ФИО1 включен в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования АО «Д2 Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 27 декабря 2023 года. Заявление не содержит указания на срок для удовлетворения требования.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета названных процентов является 28 декабря 2023 года.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять на сумму 186 276 рублей с 28.12.2023 по 01.01.2024, что составляет 408 руб. 05 коп. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства начиная, с 11.01.2024 и до полной уплаты взыскания денежных средств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 95842 руб. 02 коп. 

При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Ответчиком доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа необходимо отказать. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 83 рубля также подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителям для ведения именно данного дела, а также подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4933 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежные средства в размере 186 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, штраф в размере 95842 руб. 02 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 186 276 рублей, с учетом ее уменьшения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход Менделеевского муниципального района государственную пошлину в размере 4933 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Маннапова Г.Р. 

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2024 года.