РЕШЕНИЕ

«08» июля 2021 года дело №

<

...> №

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Крат Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛОТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТ» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

...> от ... г. №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором оказания комплексных услуг, заключенного с ... транспортное средство привлекалось для проведения аварийных работ по устранению порыва водопроводной сети. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила доказательства в обоснование, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением ООО «ЛОТ», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в том, что ... г. в ... г.. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства КАМАЗ ... государственный регистрационный знак №, с разрешенной массой ТС более 3500 кг. Двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Как установлено судом, вышеуказанное транспортное средство двигалось по 

<

...> в 

<

...> к месту проведения работ по устранению порыва водопроводной сети по 

<

...> в 

<

...>, что нашло свое подтверждение договором №-З от ... г. оказания комплексных услуг обеспечения производственной деятельности транспортом, заключенного с ... и заявителем, путевым листом от ... г. №, служебной запиской начальника технологического района «... .. от ... г.. 

Принимая во внимание положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт проезда транспортного средства, где движение грузовых автомобилей запрещено, по устранению порыва водопроводной сети на обслуживаемый ... объект в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьями 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЛОТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОТ» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: