УИД 28RS0---75 Уголовное дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № 622 от 31 марта 2016 года и ордер № 56 от 30 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимой,

содержащейся под стражей с 10 марта 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 14 до 15 часов ФИО6 и ФИО1 находились в квартире последней по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе распития спиртных напитков ФИО6, полагая о том, что ФИО1 изменяет ему с другими мужчинами, стал высказывать ей претензии по этому поводу, высказывая в ее адрес грубую нецензурную оскорбительную брань, в связи чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 применил в отношении ФИО1 насилие, схватив её рукой за волосы и ударив её головой о поверхность стола, при этом исходя из реальной обстановки происходящего, указанные действия не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1, причинив последней лишь физическую боль и не причинив вреда её здоровью, после чего прекратил свои противоправные действия. Вследствие вышеприведенных действий ФИО6, не представляющих опасности для жизни и здоровья ФИО1, у последней возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сразу после этого, -- в период времени с 14 до 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого ФИО6 высказался в её адрес грубой нецензурной бранью, а также применил в отношении неё насилие, которое исходя из реальной обстановки происходящего не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО1, причинило последней лишь физическую боль и не причинило вреда её здоровью, реально понимая, что ФИО6 прекратил свои противоправные действия в отношении нее и не намеревается их продолжать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения не менее 2 ударов клинком ножа по телу ФИО6 в области, где находятся жизненно важные органы человека, наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при отсутствии состояния необходимой обороны, взяла с поверхности стола кухонный нож, держа его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, приблизилась, к стоявшему к ней спиной, ФИО6 и с приложением силы нанесла ему клинком ножа не менее 1 удара в поясничную область справа. В результате нанесения удара ФИО6, испытывая физическую боль, повернулся лицом к ФИО1 Сразу после чего последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом, не желая убивать его, стоя напротив ФИО6, удерживая нож в руке, с приложением силы нанесла клинком ножа не менее 1 удара в брюшную полость, после чего, имея реальную возможность причинить последнему смерть, прекратила свои преступные действия, впоследствии вызвав на место преступления скорую медицинскую помощь. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила ФИО6 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

-- 

--

Вследствие умышленных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила -- в 17 часов 25 минут в --

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что -- в дневное время она находилась дома, ее сожитель ФИО6 пришел в состоянии опьянения, она в тот день выпила не больше двух рюмок, находилась в нормальном состоянии. ФИО6 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ему изменяет с другими мужчинами. После схватил ее за волосы и стал сильно бить головой об стол, по спине, в области почек она ощутила боль. Как она нанесла удар ФИО6, не помнит. Помнит только, что ей стало спокойно, так как он ее отпустил. В себя пришла на улице, вернулась в дом, увидела, что ФИО6 лежит на полу возле бачка, сказал, что ему больно, указав на живот. Кровь на животе у него она не видела. Она стала его поднимать, увидела кровь на голове. В связи с чем, вызвала скорую медицинскую помощь. Ножевое ранение ФИО6 причинила она, но она нанесла ему один удар. Она также ходила к соседям, просила их вызвать скорую помощь, сказав им, что они подрались, и ФИО6 ударился головой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от -- (том --, л.д. 170-173), от -- (том --, л.д. 206-208), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 174-183), согласно которым, с 2016 года она проживала совместно с ФИО6 по --. ФИО6 может охарактеризовать нейтрально, официально нигде не работал, друзей не имел, на жизнь зарабатывал временными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков между ними происходили конфликты и ссоры, которые иногда заканчивались драками. ФИО6 применял в отношении неё физическое насилие только в состоянии алкогольного опьянения. Зачинщиками ссор была как она, так и ФИО6

В период с 08 часов 00 минут -- по 14 часов 30 минут -- они совместно с ФИО6 находились дома, распивали спиртные напитки, конфликтов и драк не происходило. С 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут она находилась в помещении кухни их дома, готовила обед, они с ФИО6 распивали спиртное – самогон. В ходе распития спиртного между ней и ФИО6 состоялся диалог, в ходе которого ФИО6 стал ей высказывать претензии по поводу того, что она ему изменяет с другими мужчинами. Указанные претензии являлись не обоснованными, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 стал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего с силой схватил её рукой за волосы, ударил её головой о поверхность стола, от чего она почувствовала физическую боль, однако каких-либо телесных повреждений, в том числе, кровоподтеков и ссадин у неё не образовалось. 

Сразу после этого ФИО6 убрал свою руку с её головы, прекратил совершать в отношении неё какие-либо противоправные действия, а также не высказывал угроз в её адрес, и стоя у стола, продолжил распивать спиртные напитки. 

В этот момент, в связи с тем, что ФИО6 своими действиями причинил ей физическую боль, а также высказался в её адрес грубой нецензурной бранью, у неё возникли к нему личные неприязненные отношения, она решила нанести несколько ударов клинком ножа по его телу, так как хотела его «проучить». Стоя позади ФИО6, то есть лицом по направлению к его спине, она схватила с поверхности стола в левую руку кухонный нож с керамическим клинком длинной не более 20 см. и шириной не более 3 см., который они использовали для нарезки продуктов, и с силой нанесла удар клинком ножа в область поясницы. После нанесенного ею удара, ФИО6 закричал от боли, и повернулся лицом к ней. После этого она нанесла удар клинком ножа в область его живота. После этого ФИО6 упал на пол на спину и стал высказывать в её адрес претензии по поводу произошедшего. После этого ударов ФИО6 она больше не наносила, при этом у нее была такая возможность, умысла на его убийство у нее не было. Удерживая нож в руке, находясь в стрессовом состоянии, она выбежала во двор, где выбросила нож.

Через несколько минут, успокоившись, она вернулась в квартиру, и, зайдя в помещение кухни, вблизи бака для воды, на полу комнаты увидела ФИО6, который лежал на спине и жаловался на боль в животе. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о ножевом ранении ФИО6 Вызвав скорую помощь, она стала оказывать ФИО6 первую медицинскую помощь и разговаривать с ним. В ходе беседы ФИО6 сообщил ей, что не «сдаст» её, то есть не будет никому сообщать, что ножевые ранения нанесла ему она. Через некоторое время к ней домой приехали врачи скорой помощи, которые забрали ФИО6 в стационар, где в дальнейшем он скончался. В настоящее время, она сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Убивать ФИО6 она не хотела, не думала и не предвидела, что в результате её действий может наступить его смерть. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что в судебном заседании она давала другие показания, говорила то, что помнила. После оглашения ее показаний, она их подтверждает в полном объеме, уточнив, что ФИО6 ее головой об стол ударил несколько раз. Нож, которым она нанесла ФИО6 удары, был с белой рукояткой. Когда ФИО6 отпустил ее, она ему нанесла два удара ножом, так как была разгневана его поведением, испытывала страх. Когда звонила в скорую медицинскую помощь, то сообщила о ножевом ранении ФИО6 От ударов, которые ей нанес ФИО6, у нее никаких телесных повреждений не образовалось. ФИО10 она никакой неприязни не испытывала, она его любила. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. По окончании ее допроса с протоколами она была ознакомлена, поставила своим подписи.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ФИО6 приходится ему родным братом. В последнее время ФИО6 проживал в -- совместно с ФИО1, постоянного места работы он не имел, зарабатывал на жизнь временными подработками, злоупотреблял алкогольными напитками. О совместной жизни с ФИО1 брат отзывался положительно. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного и мягко-характерного, безобидного человека, любые конфликты он избегал или игнорировал, на грубости или оскорбления в его адрес не отвечал. Ему известно, что -- ФИО1 нанесла ФИО6 не менее двух ударов клинком ножом, от полученных ранений он скончался в больнице. (том --, л.д. 66-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, он состоит в должности врача СМП --». Весной 2024 года, находясь на дежурстве, он выезжал по вызову по поводу ножевого ранения. При входе в квартиру их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, у нее была истерика. Зайдя в квартиру, он увидел лежащим на полу потерпевшего, у которого имелось ранение на брюшной стенке, обильного кровотечения при первом осмотре не было. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за выраженного опьянения на боль в области раны он не жаловался, о том, кто ему причинил ножевое ранение, не говорил. Со слов соседей ему стало известно, что потерпевшего порезала ФИО1 Потерпевший был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности врача хирурга -- -- она находилась на дежурстве в качестве дежурного врача в хирургическом отделении --». Около 15 часов 35 минут в приемный покой поступил ФИО6 с диагнозом: -- В ходе осмотра ФИО6 ею было установлено его тяжелое состояние, имелось проникающее ранение. В 15 часов 50 минут была начата операция, в ходе которой были ушиты имевшиеся у ФИО6 ранение -- После окончания операции он был переведен в палату реанимации, где в дальнейшем скончался. (том --, л.д. 113-116)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ее сестра ФИО1 в последнее время проживала совместно ФИО6, с которым вместе злоупотребляла алкогольными напитками, выпивали спиртное почти каждый день. Со слов ФИО1 ей известно, что на фоне алкогольного опьянения у них часто случались словесные конфликты и ссоры, в ходе которых они дрались, ФИО6 применял в отношении ФИО1 насилие. ФИО1 о ФИО6 отзывалась положительно. ФИО6 она может охарактеризовать с положительной стороны. (том --, л.д. 107-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он является соседом ФИО1 и ФИО6, о которых за время проживания сложилось отрицательное впечатление, так как они постоянно злоупотребляли алкогольными напитками, ругались и дрались. Ранее он видел у обоих телесные повреждения. Зачинщиком ссор и скандалов была ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения сильно агрессивная. -- свидетелем произошедшего он не был, но слышал крики, на которые внимания он не обращал, так как это происходило регулярно. Он помогал донести ФИО6 до машины скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она является соседкой ФИО1 и ФИО6, которых может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как они постоянно злоупотребляли алкогольными напитками, в состоянии опьянения громко всегда ругались и шумели. Близко с ФИО1 она никогда не общалась, однако охарактеризовать её может как агрессивную, не спокойную женщину, любила всегда со всеми ругаться, закатывала скандалы без повода. ФИО6 может охарактеризовать более положительно, был спокойнее и не агрессивным. Зачинщиком конфликтов между ФИО1 и ФИО6 всегда выступала ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работала вместе с ФИО1 на китайском рынке. Ей известен ФИО6, с которым её познакомила ФИО1, он сразу показался спокойным и тихим мужчиной. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, лично у неё с ней никогда ссор и скандалов не возникало, вместе с тем отмечает, что часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая проявляла излишнюю агрессию по отношению к посторонним людям. 

-- около 8 часов 23 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что совместно с ФИО6 отмечают 8 марта, по её голосу она поняла, что она была пьяна. Также ФИО1 ей звонила -- около 15 часов 51 минуты, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ей, что убила ФИО6, спрашивала, что ей делать в данном ситуации. По её голосу она поняла, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она посоветовала ей позвонить в скорую помощь и полицию. (том --, л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по соседству с ФИО1 и ФИО6 ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, часто ругалась с ФИО6, у них на фоне распития спиртных напитков часто происходили словесные конфликты и ссоры, ругались, используя нецензурную брань и оскорбления. ФИО6 злоупотреблял алкогольными напитками, по характеру был спокойным. ФИО1 иногда ей жаловалась на то, что ФИО6 её бил, при этом синяков, кровоподтеков и ссадин на её теле она никогда не видела.

С -- -- ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. -- около 15 часов она находилась дома во дворе, где увидела около дома ФИО1 машину скорой медицинской помощи. Выйдя на улицу, она встретила ФИО1, которая сообщила, что скорая помощь приезжала к её сожителю ФИО3, и забрала его в больницу. Позже, ей стало известно, что ФИО1 нанесла удар клинком ножа по телу ФИО6, в больнице он скончался. (том --, л.д. 117-121) 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена --, зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат и бытовых предметов в жилом помещении. При входе в квартиру сразу за порогом на полу обнаружены пятна вещества похожего на кровь. В ходе осмотра изъят смартфон -- (том --, л.д. 19-25)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена -- в --. При входе в квартиру на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Со стола в кухне изъят нож. (том --, л.д. 38-44)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 подтвердила проведение ею -- осмотра места происшествия – --, в --, обнаружение пятен бурого цвета, их изъятие, а также изъятие ножа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Свободненский» Свидетель №5, подтвердил свое участие -- в составе СОГ осмотра места происшествия --, в --, отобрание им у ФИО1 объяснения.

Протоколом осмотра трупа от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен трупа -- --, л.д. 47-57)

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъята кофта, принадлежащая ФИО6 (том --, л.д. 79-85)

Протоколом осмотра предметов от -- и фоотаблицей к нему в части, согласно которому осмотрены: - --

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон фирмы «--», изъятый -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, установлено наличие исходящего вызова -- в 14 часов 59 минут с абонентского номера -- на абонентский номер «-- Указанный смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том -- л.д. 214-219, л.д. 220)

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза трупа), согласно которому, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены:

-- 

--

-- 

--

Установить последовательность причинения ранения брюшной полости и раны в поясничной области не представляется возможным по имеющимся данным.

Потерпевший в момент его ранения мог находиться в любом положении, при котором травмируемая область доступна для причинения данных повреждений.

Непосредственная причина смерти ФИО6 - --

Не исключена возможность совершения активных действий (передвигаться, кричать, звать на помощь) после полученных повреждений (ранений).

У ФИО6 каких-либо повреждений, кроме указанных в п. п. 1.1.,1.2.,1.3., не обнаружено.

-- 

--

Допрошенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт --) ФИО21, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила проведение ею -- экспертизы трупа ФИО6, составление экспертного заключения --. Допускает, что повреждения, имеющиеся на трупе ФИО6, образовались при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, что она -- в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни -- схватила с поверхности стола в левую руку кухонный нож с керамическим клинком длиной не более 20 см. и шириной не более 3 см. и с силой нанесла удар клинком ножа в область поясницы, после чего ФИО6 повернулся лицом к ней, она нанесла удар клинком ножа в область его живота, после чего ФИО6 упал на поверхность пола на спину. (том --, л.д. 14-15)

Заключением эксперта --/мк от -- и фототаблицей к нему, согласно которого на кофте с трупа ФИО6 имеются колото-резанные повреждения. На кожном лоскуте от трупа ФИО6 имеется колото-резаная рана. Повреждения на кофте и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО6 причинены воздействием колюще-режущего орудия, имеющего обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами, возможно клинком ножа представленного на исследование. (том --, л.д. 39-44)

Заключением эксперта --

Допрошенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт -- ФИО21, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила проведение --

Детализацией --

Ответом главного врача --» -- от --, согласно которого ФИО1 в период с -- по -- за медицинской помощью в -- не обращалась. Данный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том --, л.д. 239, л.д. 240-241)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи -- от -- --», согласно которой -- в 15 часов 00 минут от жены на пульт дежурного отделения скорой медицинской помощи с абонентского номера -- поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для ФИО6 в связи с его ножевым ранением, по адресу: --. (том --, л.д. 237, л.д. 240-241)

--

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, эксперта ФИО21, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в их квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется, заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователя. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления показания Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, в части обстоятельств, которые стали ими известны при выполнении своих профессиональных обязанностей, о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, обстоятельств совершения ею данного преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от -- ---О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимой ФИО1 показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, в части того, что когда они приехали по вызову на --, встретившая их женщина – ФИО1 сообщила, что потерпевший вышел на улицу, вернулся уже с ранениями, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, согласно которым, ФИО6 схватил ее за волосы и стал сильно бить головой об стол, по спине, в области почек; как она нанесла удар ФИО6, не помнит, помнит только, что ей стало спокойно, так как он ее отпустил; в себя пришла на улице, вернулась в дом, увидела, что ФИО6 лежит на полу возле бачка, сказал, что ему больно, указав на живот; кровь на животе у него она не видела; она стала его поднимать, увидела кровь на голове, вызвала скорую медицинскую помощь; ножевое ранение ФИО6 причинила она, но она нанесла ему один удар; она также ходила к соседям, просила их вызвать скорую помощь, сказав им, что они подрались и ФИО6 ударился головой, суд находит их несоответствующими действительности и не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, согласно которым ФИО6 с силой схватил её рукой за волосы головы, ударил её головой о поверхность стола, от чего она почувствовала физическую боль. После того, как ФИО6 убрал свою руку с её головы, и никаких в отношении нее действий не совершал, она решила его проучить, и стоя позади него лицом по направлению к его спине, взяв нож, с силой нанесла удар клинком ножа в область поясницы, от чего ФИО6 закричал от боли, и повернулся лицом к ней. После этого она нанесла удар клинком ножа в область его живота. Позже она позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о ножевом ранении ФИО6;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что -- ФИО1 нанесла ФИО6 не менее двух ударов клинком ножом, от полученных ранений он скончался в больнице;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по приезду на выезд, в квартире их встретила ФИО1, на полу лежал потерпевший, у которого имелось ранение на брюшной стенке, со слов соседей ему стало известно, что потерпевшего порезала ФИО1;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым при поступлении ФИО6 в больницу у него имелись проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и сосудов брыжейки и рана в правой поясничной области, после окончания операции он был переведен в палату реанимации, где в дальнейшем скончался;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, согласно которым ФИО6 и ФИО1 часто употребляли алкогольные напитки, на фоне алкогольного опьянения у них часто случались словесные конфликты и ссоры, в ходе которых они дрались, ФИО6 применял в отношении ФИО1 насилие;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО6 и ФИО1 постоянно злоупотребляли алкогольными напитками, ругались и постоянно дрались, зачинщиком ссор и скандалов была ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения сильно агрессивная;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая проявляла излишнюю агрессию по отношению к посторонним людям. -- около 15 часов 51 минуты в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ей, что убила ФИО6, спрашивала, что ей делать в данном ситуации;

- вышеизложенными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 19-25); - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 38-44); - протоколом осмотра трупа от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 47-57); - протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 79-85); - протоколом осмотра предметов от -- и фоотаблицей к нему в части (том --, л.д. 221-228, л.д. 229); - протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том -- л.д. 214-219, л.д. 220); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза трупа) (том --, л.д. 6-12); - заключением эксперта --/мк от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 39-44); - заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 20-21); - детализацией абонентского номера 

<

***> (том --, л.д. 90-95; л.д. 240-241); - ответом главного врача ГБУЗ АО «--» -- от -- (том --, л.д. 239, л.д. 240-241); - копией карты вызова скорой медицинской помощи -- от -- ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» (том --, л.д. 237, л.д. 240-241); - заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) (том --, л.д. 49-53);

- вышеизложенными показаниями эксперта ФИО21, подтвердившей выводы проведенных ею экспертиз.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании при ответах на вопросы, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том --, л.д. 170-173, л.д. 206-208), в ходе проверки показаний на месте (том --, л.д. 174-183), суд признает их соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные. 

Подсудимой ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объеме.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 давала последовательные, стабильные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ни в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении рассматриваемого преступления, оговорила себя, не установлено.

Пояснения подсудимой ФИО1 при ответах на вопросы о нанесении ей ударов ФИО6 ножом с белой рукояткой, о том, что ее головой об стол ФИО6 ударял несколько раз, с учетом установленных обстоятельств, а также совокупности исследованных доказательств не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Кроме того, о данных обстоятельствах ФИО1 рассказала только в судебном заседании. В ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной в присутствии защитника, разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, таких показаний не давала.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что протоколы допросов она читала лично, в них ставила свои подписи.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 174, 190, 194 УПК РФ.

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд пришел к следующим выводам. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключений судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства. 

Суд принимает во внимание способ и орудие совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО6; факт нанесения ФИО1 не менее 2 ударов клинком ножа по телу ФИО6, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего ФИО6, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения не менее 2 целенаправленных ударов клинком ножа по телу ФИО6, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала причинить ФИО6 данный вред.

Также судом установлено, что ФИО1 причинила смерть ФИО6 по небрежности, так как не предвидела возможности наступления смерти ФИО6, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего ФИО6 - содеянное ею является преступлением по небрежности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 в момент нанесения ФИО1 ему ударов ножом каких-либо активных действий в отношении подсудимой ФИО1, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялась от последнего, не совершал.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицала факт того, что удары по телу потерпевшего ФИО6 она нанесла кухонным ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта --

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кухонный нож, которым ФИО1 нанесла не менее двух ударов по телу ФИО6, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО6

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как неосторожное причинение смерти ФИО6 (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных причинением физической боли и оскорблениями в её адрес, умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения кухонным ножом не менее двух целенаправленных ударов по телу ФИО6, где находятся жизненно важные органы человека, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО6 от своих действий, взяла кухонный нож, с приложением силы нанесла клинком ножа стоящему спиной к ней ФИО6 один удар в область поясницы, когда он повернулся лицом к ней, нанесла один удар клинком ножа в область его живота, причинив при этом последнему телесные повреждения, --

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 именно от действий ФИО1, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания при ответах на вопросы и в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт нанесения ею не менее двух ударов кухонным ножом по телу ФИО6; 

- вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, подтвердивших наличие -- на теле ФИО6 телесных повреждений, а также факт смерти потерпевшего;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1 -- в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что причинила ножевое ранение ФИО6;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших, что между ФИО1 и ФИО6 часто происходили скандалы, драки, зачинщиком которых была ФИО1;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе ссор, ФИО6 применял насилие к ФИО1;

- вышеизложенными показаниями эксперта ФИО21, подтвердившей факт наступления смерти потерпевшего ФИО6 от полученных им -- телесных повреждений;

- протоколом осмотра трупа от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 47-57); протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 19-25), протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 38-44), протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от -- и фототаблицей к нему (том -- л.д. 174-183), протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 221-228), протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 214-219), заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 6-12), заключением эксперта --/мк от -- (том --, л.д. 39-44), заключением комиссии экспертов -- от -- (том --, л.д. 49-53), протоколом выемки от -- (том --, л.д. 79-85), детализацией абонентского номера 

<

***> о соединениях абонента за период времени с -- по --, предоставленная свидетелем Свидетель №2 (том -- л. д. 90-95), копией карты вызова скорой медицинской помощи -- от -- ГБУЗ АО «--» (том -- л.д. 237).

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО6 -- в период с 14 до 15 часов, после того, как он отпустил ФИО1 и не совершал никаких противоправных действий в отношении нее, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимой ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом в поясничную область ФИО6 справа, а после того, как он повернулся к ней лицом, нанесения одного удара в брюшную полость, подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. 

В судебном заседании при ответах на уточняющие вопросы подсудимая ФИО1 пояснила, что после того, как ФИО6 перестал бить ее головой об стол, он ее отпустил, никаких действий в отношении нее больше не совершал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -- от -- (экспертиза трупа) (том --, л.д. 6-12), потерпевший в момент его ранения мог находиться в любом положении, при котором травмируемая область доступна для причинения данных повреждений. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт --) ФИО21, подтвердила возможность образования телесных повреждений на теле ФИО6 при обстоятельствах, указанных ФИО1

Согласно заключению эксперта --

Допрошенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт --» ФИО21, пояснила, что кровоподтеки на левом плече ФИО1 --

Из ответа главного врача --» -- от -- (том --, л.д. 239), следует, что в период с -- по -- ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» не обращалась. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО6 по отношению к подсудимой ФИО1, выразившееся в высказывании в ее адрес оскорбительной нецензурной брани, причинении физической боли, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО6

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима; к уголовной ответственности привлекается впервые; --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 49-53).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебной психолого-психиатрическая экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего ФИО6, выразившееся в причинении физической боли и высказывании им нецензурной брани в адрес подсудимой, что послужило поводом для совершения подсудимой преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органами предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что состояние опьянения не повлияло на её поведение. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею с прямым умыслом преступления, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 19 752 рубля 00 копеек, взысканы в пользу адвоката ФИО12 постановлением старшего следователя СО по -- СУ СК России по -- от --.

Подсудимая ФИО1 не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек.

Защитник ФИО12 поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО5 полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденной.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- --

--

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина