УИД 74RS0005-01-2023-003627-19

Дело № 2-254/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 612,90 руб., продолжая начисление по день фактического возврата суммы долга; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 592 руб.

В обоснование требований указал, что передал ответчику 155 000 руб. с целью заключить договор купли-продажи земельного участка № в СНТСН «Хлебосад», пер. Фруктовый, о чем составлена расписка. Договор купли-продажи не заключен, так как ответчик уклонился. Выяснилось, что земельный участок ему никогда не принадлежал, следовательно, денежные средства получены неосновательно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, согласно которой получил от ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб. за земельный участок и дом по адресу: СНТСН «Хлебосад», пер. Фруктовый, участок №, по договору купли-продажи б/н.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 612,90 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование, начисляемых на сумму основного долга до фактического возврата долга, основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет – 46 611,39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 611,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга или его соответствующей части.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.