УИД: 47RS0009-01-2024-002243-91

Дело № 2-365/2026 (2-2609/2025;)

03 марта 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского района Ленинградской области, ФИО3 о признании недействительным соглашения, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского района Ленинградской области, ФИО3, в котором, с учётом неоднократных уточнений, просит признать соглашение, заключенное между Л.И.К. и ФИО3, от 09.06.2009 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права единоличной собственности Л.И.К. на земельный участок, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Иск мотивирован тем, что мужу истца - Л.И.К. на праве собственности принадлежала земельная доля АОЗТ «Дальняя Поляна». По соглашению от 20.03.2009 г. Л.И.К. и ФИО3 в порядке выдела земельных долей приобрели право собственности на вновь образованный вышеуказанный земельный участок площадью 99380 кв.м, по 1/2 доли каждый. Л.И.К. умер 17.04.2009 г., право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка было зарегистрировано после его смерти на основании соглашения, заключенного между ФИО3 и Л.И.К. от 09.06.2009 г., которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по ленинградской области 08.07.2009 г.

Истец указал, что является единственным наследником после смерти Л.И.К., оспариваемое соглашение заключено 09.06.2009 г. между ФИО3 и Л.И.К., при этом Л.И.К. умер 17.04.2009 г., в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, явку обеспечил, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Представитель ответчика – администрации МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: СПК «Дальняя Поляна», администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены. В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании соглашения от 09.06.2009 г.

Учитывая извещение всех лиц о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что совхоз «Дальняя Поляна» на основании вышеуказанных Постановлений Правительства РФ был реорганизован в АОЗТ, позднее СПК «Дальняя Поляна».

Главой администрации Кировского района Ленинградской области 26.08.1994 г. принято распоряжение № о выдаче членам АОЗТ «Дальняя Поляна», имеющим право на земельный пай, свидетельств о праве собственности на землю.

Л.И.К. выдано свидетельство о праве собственности на землю: серии №, регистрационная запись № от 26.08.1994 г., выдан Кировским райкомземом 30.11.1994 г.

Как следует из Устава АОЗТ «Дальняя Поляна», для обеспечения деятельности общества образуется уставный фонд, учредителями в пользование общества передаются сельхозугодья. Вкладом участника могут быть земельные и имущественные паи. Стоимость вносимого имущества определяется по соглашению между участниками и фиксируется в учредительном договоре. В случае, когда имущество участников передано обществу только в пользование, размер вклада и соответственно доля участника определяется исходя из арендной платы за пользование этим имуществом, исчисленной за весь указанный в договоре.

Из учредительного договора АОЗТ «Дальняя Поляна» следует, что выход из общества осуществляется по решению правления на основании заявления учредителя. Выделение земельного надела происходит в течение 30 дней после 01 ноября года, в котором подано заявление.

Аналогичные положения содержатся и в уставе АОЗТ «Дальняя Поляна».

Из списка видно, что Л.И.К. являлся акционером АОЗТ «Дальняя Поляна», т.е. передал свой земельный пай в уставный капитал акционерного общества (гражданское дело № 2-1028/2013, том 1, л.д.91).

При этом из материалов дела следует, что 20.03.2009 г. было заключено соглашение, в соответствии с которым, в том числе Л.И.К., являющийся общим долевым сособственником одной земельной доли, площадью 4,9990 га, на основании свидетельства о праве собственности на землю: серии №, регистрационная запись № от 26.08.1994 г., выдан Кировским райкомземом 30.11.1994 г., подтверждает, что территориальное выделение в натуре принадлежащего ему земельного пая (доли) в границах участка «Петровское 48», площадью 27,89 га, происходит в порядке соответствующем приложению № 1 данному соглашению

Согласно приложению № 1, ФИО3 и Л.И.К. выделяется земельный участок в счет земельного пая (доли), обозначенный под номером №.

Как следует из оспариваемого соглашения от 09.06.2009 г., данное соглашение заключено между ФИО3 и Л.И.К., в соответствии с ним стороны пришли соглашению о том, что выделяемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности со следующим распределением: ФИО3 – ? доля, Л.И.К. – ? доля.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 08.07.2009 г.

17.04.2009 г. Л.И.К. умер.

ФИО1 является наследницей первой очереди после смерти Л.И.К.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу № 2-1028/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПК «Дальняя Поляна», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества – ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти Л.И.К., признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.12.2013 г. аннулирована запись о регистрации права собственности Л.И.К. на ? долю земельного участка, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №.

Данными судебными актами установлено, что доказательств того, что Л.И.К. распорядился земельной долей иным способом, нежели внесение в уставный капитал акционерного общества, суду не представлено; договор аренды подтверждающий, что земельный пай передан только в пользование акционерному обществу, не представлен; Л.И.К. передал право собственности на земельный пай, внеся его в уставный капитал акционерного общества; из списка членов СПК «Дальняя Поляна» по состоянию на 01.07.2002 следует, что Л.И.К. являлся членом СПК «Дальняя Поляна»; документов, свидетельствующих, что Л.И.К. впоследствии вышел со своей земельной долей из состава кооператива не представлено; при данных обстоятельствах, выданное Л.И.К. свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом и не подтверждает его право собственности на земельную долю; последующее выделение Л.И.К. на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения 1/2 доли земельного участка площадью 99380 кв. с кадастровым номером № в счет земельной доли является незаконным, поскольку Л.И.К. распорядился своей долей при реорганизации совхоза, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества.

Суд пришел к выводу, что земельная доля Л.И.К. внесена в уставный капитал акционерного общества, и ее собственником на момент открытия наследства являлся СПК «Дальняя Поляна», в наследственную массу после смерти Л.И.К. спорная доля земельного участка, выделенная в счет земельной доли, не входит, в связи с чем основания для включения ее в наследственную массу и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка отсутствуют. Также суд указал, что поскольку установлено, что выделение Л.И.К. ? доли земельного участка в счет земельной доли, которой умерший Л.И.К. распорядился, внеся в уставной капитал акционерного общества, является незаконным, суд аннулировал запись о регистрации права собственности Л.И.К. на ? долю земельного участка, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.03.2014 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.10.2013 г., дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.12.2013 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п. 1).

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9).

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая;

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п. 10).

04.09.1992 г. принято Постановление Правительства РФ № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» № 708, согласно которому при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (п. 5).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8).

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16).

Учитывая указанное, положения ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что ранее судебными актами установлено, что земельная доля Л.И.К. внесена в уставный капитал акционерного общества, и ее собственником на момент открытия наследства являлся СПК «Дальняя Поляна», в наследственную массу после смерти Л.И.К. спорная доля земельного участка, выделенная в счет земельной доли, не входит; при этом выданное Л.И.К. свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом и не подтверждает его право собственности на земельную долю; последующее выделение Л.И.К. на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения 1/2 доли земельного участка площадью 99380 кв. с кадастровым номером № в счет земельной доли является незаконным, поскольку Л.И.К. распорядился своей долей при реорганизации совхоза, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании соглашения, заключенного между Л.И.К. и ФИО3, от 09.06.2009 г. недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ сок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2.)

Таким образом, основания, заявленные истцом для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности либо в силу ее оспоримости, имеют существенное значение для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просит признать сделку ничтожной, при этом ссылается на то, что данная сделка является недействительной в силу ее оспоримости, так как сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла для истца неблагоприятные последствия (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 181, статей 168, 173.1 ГК РФ, оспариваемое соглашение от 09.06.2009 г. является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что ФИО1 осведомлена о наличии оспариваемого соглашения, в том числе на период рассмотрения гражданского дела № 2-1028/2013, поскольку соглашения от 20.03.2009 г., от 09.06.2009 г., представлены в материалы данного гражданского дела; в суд с настоящим иском истце обратилась только 16.07.2024 г.; суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Кроме того, судебная оценка законности оспариваемого соглашения, соглашения от 20.03.2009 г. дана судом ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1028/2013, сформулирован вывод о том, что последующее выделение (20.03.2009 г., 09.06.2009 г.) Л.И.К. на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения 1/2 доли земельного участка площадью 99380 кв. с кадастровым номером № в счет земельной доли является незаконным, так как Л.И.К. распорядился своей долей при реорганизации совхоза, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения иска в части требований истца о применении последствий недействительности сделки – оспариваемого соглашения, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности Л.И.К. на земельный участок, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, поскольку дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.12.2013 г. аннулирована запись о регистрации права собственности Л.И.К. на ? долю земельного участка, площадью 99380 кв.м, с кадастровым номером №. Установлено, что выделение Л.И.К. ? доли земельного участка в счет земельной доли, которой умерший Л.И.К. распорядился, внеся в уставной капитал акционерного общества, является незаконным.

Суд отмечает, что требования истца о восстановлении в ЕГРН запись о регистрации права собственности Л.И.К. на вышеуказанный земельный участок не повлекут восстановление прав истца, так как в данном случае вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено отсутствие у Л.И.К. прав на спорную долю.

Суд признает несостоятельными изложенные в заявлении от 03.03.2026 г. доводы истца об ошибочности выводов судов по гражданскому делу № 2-1028/2013. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 30.10.2013 г. и дополнительном решении от 30.12.2013 г., законность и обоснованных которых проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена.

Ссылка истца на справку СПК «Дальняя Поляна» от 01.06.2022 г., которая представлена в светокопии и из которой следует, что Л.И.К. не вносил свой взнос в виде пая на земельный участок, основанием для удовлетворения иска не является. Как отмечено ранее, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что выданное Л.И.К. свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом и не подтверждает его право собственности на земельную долю, а последующее выделение Л.И.К. на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения 1/2 доли земельного участка площадью 99380 кв. с кадастровым номером № в счет земельной доли является незаконным, так как Л.И.К. распорядился своей долей при реорганизации совхоза, передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского района Ленинградской области, ФИО3 о признании недействительным соглашения, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 г.