Апелляционное дело № 22-573 

Судья Петренко А.М.

Апелляционное постановление

 

21 апреля 2025 г. г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Романова Р.А., Анисимова О.Н., Канина Б.А., Бодрова А.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Анисимова О.Н., Канина Б.А., Бодрова А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Романова Р.А., Анисимова О.Н., Канина Б.А., Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО8 Республики, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющаяся директором Региональной общественной организации ФИО8 Республики «

<

данные изъяты>», проживающая в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО8 АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющийся заместителя директора Региональной общественной организации ФИО8 Республики «

<

данные изъяты>», проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 Республики по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенный в места лишения свободы на срок 3 месяца 21 день, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО7 А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, до уплаты штрафа.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> ФИО8 Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден: 

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания. в исправительной колонии общего режима 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО3 под стражей с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО8 Республики, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО14, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом ФИО8 Республики по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 (по двум эпизодам), п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден: 

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Моргаушского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Моргаушского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

Осужден:

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с середины 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО4 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под его стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО7 А.И., ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что по предварительному сговору незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационную сети «Интернет».

Кроме того, ФИО4 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационную сети «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в крупном размере. 

Преступные действия совершены в городе Чебоксары ФИО8 Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО7 А.И., ФИО3, ФИО4 заявили о полном признании вины и отказались от дачи показаний. 

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная ФИО1 просит отменить приговор в части назначения ей штрафа в размере 200000 рублей. Считает формально перечисленными обстоятельства, смягчающие наказание, неисследованным вопрос о влиянии назначенного штрафа на условия жизни ее семьи. Указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является опекуном пожилой матери;

- осужденный ФИО7 А. указывает, что описываемые в приговоре его действия и роль в преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были невозможны, поскольку в указанный период отбывал наказание в колонии-поселении на территории исправительного учреждения, где телефонные звонки осужденными осуществляются из дежурной части в присутствии сотрудника администрации учреждения, наличие в личном пользовании у осужденных иных средств телефонной связи законом не предусмотрено, любое противоправное деяние является невозможным, поскольку телефонный разговор контролируется администрацией исправительного учреждения, нет никаких иных доказательств осуществления им звонков сотрудникам игорного заведения, его телефонные звонки из дежурной части были личного и семейно-бытового характера. ФИО7 А. просит исключить период отбывания наказания в колонии – поселении из объема обвинения. Просит обратить внимание на осуждение за организацию и проведение азартных игр в период всеобщей массовой самоизоляции с марта до конца августа 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики. По мнению осужденного, в связи с исполнением администрацией рынка «

<

данные изъяты>» Указа Президента РФ и постановления главы ЧР фактическое и физическое проведение азартных игр было невозможно, о чем показывала ФИО1 в ходе предварительного следствия, ее показания ничем не опровергнуты. Указывает, что договор аренды выставочно-складского павильона № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сроком на 11 месяцев между ИП 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг по павильону № осуществлялась с октября 2019 года, по информации интернет-провайдера, подключение интернета по договору осуществлялось с ноября 2019 года. ФИО66. оспаривает организацию и проведение азартных игр с июня 2019 года. По его мнению, при наличии фактических документов с указанием конкретных дат осуществления азартных игр по данному адресу показания указанных в приговоре свидетелей имеют существенные противоречия, которые ничем не опровергнуты. Указывает, что в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора ему не вручена в течение пяти суток. Выражает несогласие с прекращением особого порядка рассмотрения уголовного дела. Считает, что по результатам рассмотрения дела в общем порядке ему назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Вынесением судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ полагает нарушенными тайна совещательной комнаты и его право на защиту. Указывает, что суд предвзято отнесся к стороне защиты. Ссылается на то, что, являясь заместителем директора благотворительной общественной организации «

<

данные изъяты>», принимал участие в благотворительной деятельности, отправлял гуманитарную помощь участникам СВО, оказывал помощь православным приходам Чувашской Республики, оказывал помощь малоимущим семьям при организации детских праздников 

- адвокат Анисимов О. в защиту ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на отбывание ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказания в колонии-поселении. По мнению защитника, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены, что не согласуется с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Указывает, что не учтены положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитного, имеющего на иждивении малолетних детей. Считает приговор несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит исключить из осуждения ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить статью 73 УК РФ;

- осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым. Указывает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия. Относительно осуждения по первому эпизоду ч.2 ст.171.2 УК РФ, не оспаривая свое участие с апреля 2022 года, отмечает, что оформил на себя аренду помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по просьбе ФИО1, получил вознаграждение в размере 35000 рублей, в 2019 году он не был знаком с ФИО1 и ФИО16 обоснование доводов ссылается на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО59 Указывает, что до 2020 года проживал в деревне по месту прописки и работал на 

<

адрес>, не мог участвовать в совершении преступления. В части осуждения по второму эпизоду преступления ФИО3 утверждает, что не является организатором, оформил на себя аренду помещения по просьбе ФИО4, иногда инкассировал выручку, привозил кофе, чай, следил за исправностью компьютеров за вознаграждение в размере 10% от суммы выручки. Ссылается на показания ФИО4 о занятии им (Перцевым) общим руководством и отбором персонала. По утверждению ФИО3, игровой салон был открыт ФИО60 Указывает, что в настоящее время не получает должного лечения заболевания, до заключения под стражу был записан на консультацию в Федеральный центр ортопедии и травматологии в связи с заболеванием позвоночника. Просит исключить осуждение за участие в организации игрового заведения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и смягчить наказание;

- адвокат Канин Б.А. указывает, что ФИО3 полностью признал вину, он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно сотрудничаю с органом предварительного следствия. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить и применить ст.ст.64, 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа; 

- осужденный ФИО4 оспаривает осуждение по эпизоду организации и проведения азартных игр в период с июня 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в павильоне № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Отрицая совершение преступления, указывает, что оговорил себя. Выражая несогласие с выводами суда об организации и проведении азартных игр по данному адресу, ссылается на заключение договора аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправильно оцененной судом его роль по первому эпизоду, как организатора преступления. Как полагает ФИО4, результаты оперативно-розыскной мероприятий не подтверждают его вину в совершении преступления в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приводит показания ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО59 и ссылается на оглашенные показания свидетеля ФИО33. По мнению осужденного, показаниями указанных свидетелей, подтверждается то, что руководителями данного игорного заведения были ФИО1 и ФИО7 А. Указывает, что по третьему эпизоду обвинения им не был извлечен доход в крупном размере, в соответствии со ст.171.2 УК РФ доходом в крупном размере признается сумма, превышающая 1500000 рублей. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ. Осужденный просит смягчить назначенное наказание и при зачете в срок лишения свободы правильно определить время нахождения его под домашним арестом;

- адвокат Бодров А.С. в защиту осужденного ФИО4 ссылается на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости. Полагает неправильно примененным уголовный закон при назначении наказания. По мнению защитника, прекращение рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке существенно повлияло на назначение наказания. Просит изменить приговор в отношении ФИО4 и применить ст.73 УК РФ;

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Т.А. в апелляционном представлении указывает, что суд не рассмотрел вопрос о конфискации имущества в размере полученного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО60 дохода, В феврале 2023 года ФИО4 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, извлек доход в крупном размере в сумме не менее 2154414, 84 руб., обратив в свою пользу разницу внесенными и выданными средствами в сумме не менее 946, 671, 43 руб., данные денежные средств не конфискованы в доход государства. Считает необоснованно указанным в приговоре о конфискации арестованных денежных средств ФИО1, поскольку арест на денежные средства подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению автора представления, при назначении ФИО4 наказания судом неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ, все преступления ФИО60 совершены после вынесения приговоров Моргаушским районным судом ФИО8 Республики и мировым судьей судебного участка №

<

адрес>. Изложена просьба об изменении приговора. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В суде ФИО1 заявила о полном признании вины и воспользовалась правом оказаться от дачи показаний.

В основу приговора положены оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства незаконной организации и проведения азартных игр с указанием адресов расположения игровых салонов.

По показаниям ФИО1, она занималась общей организацией игровых салонов, подыскивала помещения, находила программы в сети «Интернет», подыскивала и инструктировала персонал игровых салонов, занималась финансовыми вопросами, выплатой заработной платы, покупала чай, кофе, воду. ФИО7 А. занимался вопросами безопасности, помогал с переездом, таскал мебель и компьютерную технику, связывался с «техником» по поводу ремонта и обслуживания компьютеров. Им в организации игорного заведения помогали ФИО4и ФИО3, выполняли разные поручения, поддерживали функционирование заведения, контролировали работу персонала.

В ходе проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 визуально показала помещения, в которых она совместно с ФИО2 в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с июня 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО60 и ФИО3 незаконно организовала и проводила азартные игры.

В апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся доводы об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ею.

ФИО67 суду показал, что отбывая наказание по приговору суда в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности заниматься организацией и проведением азартных игр вместе с ФИО1,.

Он заявил о полном признании вины в остальной части предъявленного обвинения и воспользовался правом отказаться от дачи показаний.

Оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2 аналогичные как у ФИО1

ФИО3 в ходе рассмотрения дела также заявил о полном признании вины и воспользовался правом отказаться от дачи показаний.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства и периоды незаконной организации и проведения азартных игр совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО60, а затем вдвоем с ФИО60

В суде ФИО61 также заявил о полном признании вины и отказался от дачи показаний.

Исходя из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, он в ходе предварительного следствия полностью признал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения в незаконной организации и проведении азартных игр.

Он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указал адреса расположения помещений, где незаконно проводились азартные игры.

Суд признал установленным, что ФИО1 и ФИО7 А., действуя по предварительному сговору, в период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого с июня 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в преступной группе совместно с ФИО60 и ФИО3 через привлеченных администраторов-кассиров, не осведомленных об их преступных намерениях, незаконно организовали и проводили азартные игры вне игровой зоны – на территории 

<

адрес> с использованием игрового оборудования, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с извлечением неустановленного дохода.

ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору в период с 26 мая до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период с конца июня до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 июля до одно из дней начала августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, с начала сентября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> незаконно организовали и проводили азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с извлечением неустановленного дохода.

ФИО4 в период примерно с 22 февраля до марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, в период с 25 марта до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Эгерский бульвар, 

<

адрес>, в период с 17 мая до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с извлечением дохода в сумме не менее 2154414, 84 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме их показаний, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в незаконной организации и проведении азартных игр в помещениях, расположенных по указанным в приговоре адресам, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; Аль-БалауиБ.Ф., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в нежилых помещениях, арендованных осужденными, были обнаружены и изъяты системные блоки, мониторы компьютерные, использованные для организации и проведения азартных игр;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение»;

- заключениями экспертов о том, что мониторы являются частью игрового оборудования. Предметом экспертных исследований были видеозаписи, содержащиеся на представленных DVD-R дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проведенных в нежилых помещениях, где незаконно организовывались и проводились азартные игры; 

- данными из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и ФИО2, в ходе которого изъяты кассовые чеки и квитанции к приходному к кассовому ордеру, подтверждающие оплату аренды нежилых помещений и обслуживания сетей электроснабжения и теплоснабжения. 

Доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении действий по незаконной организации и проведению азартных игр у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

. 

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов об оспаривании осуждения ее по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

ФИО3 и его защитник ФИО58 приводят доводы о несправедливости приговора и просят о смягчении назначенного ФИО3 наказания. 

Вина ФИО4 в незаконной организации и проведении азартных игр по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в помещении выставочно-складского павильона №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждается его показаниями, данными на стадии досудебного производства, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО59, на которые в апелляционной жалобе ссылается ФИО4, не опровергают его причастность к совершению преступления. 

Также оснований не имеется для переквалификации на ч.1 ст.171.2 УК РФ действий ФИО4 по незаконной организации и проведению азартных игр в период с середины февраля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника осмотрен ресурс в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по определенному электронному адресу. На главной странице осматриваемого ресурса отображено окно «Администратор. Вход в панель администратора». Со слов ФИО4, с помощью указанного Интернет-ресурса им осуществлялось администрирование (управление) игорными заведениями с программным комплексом «Альфахеш», в частности по адресу: 

<

адрес>, в остальных заведениях использовалась такая же программа, однако статистика не сохранилась и доступ к системе отсутствует. Далее ФИО4 ввел свой логин и пароль, после чего кликнул компьютерной мышкой на клавише «Вход» и на экране загрузилась панель администратора. Во вкладке «Статистика» отобразились сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подразделе «Касса» имеются сведения о следующем: от игроков поступило 2154414, 84 рубля для использования ими в азартных играх; выданы 1207743, 41 рубль – эта сумма выдана игрокам в качестве выигрыша, сумма дохода игорного заведения составляет 946671, 43 рубля, количество операций 6620.

Согласно примечанию к статье 171.2 УК РФ доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. 

Размер извлеченного ФИО60 дохода в сумме 2154414 рублей 84 копеек судом определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 марта 2016 № 637-О, о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением. 

Таким образом, необоснованными являются доводы ФИО4 и его защитника ФИО57 о получении от деятельности игорного заведения дохода менее 1500000 рублей. 

Приведенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы адвоката ФИО57 об отмене приговора также несостоятельные.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 376 от 18 июня 2007 года утверждены Положения о создании, ликвидации и изменении границ игорных зон.

На территории Чувашской Республики игорная зона не создавалась. 

В силу Закона Чувашской Республики от 29 марта 2007 №1 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики» осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Чувашской Республике с 1 июля 2007 года запрещена. 

Статья 171.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр. 

Таким образом, содеянному осужденными дана правильная юридическая оценка. 

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО62 наказание в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований не имеется для отмены приговора в отношении ФИО1 в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа. Санкция ч.2 ст.171.2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей. С учетом данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств суд определил штраф в размере 200000 рублей, что нельзя признать несправедливым.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденной задолженности по кредитному договору также не могут являться основанием для отмены приговора либо снижения размера штрафа. 

Суд привел надлежащие мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лишения свободы для достижений целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения в отношении них положений статей 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела. 

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении осужденным срока лишения свободы.

Благотворительная деятельность ФИО2 и благодарственные письма в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены смягчающими наказание обстоятельствами и дополнительному учету не подлежат. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО3 (т.15 л.д.80-81), касающаяся обоих эпизодов совершенных им преступлений, оставленная судом первой инстанции без какой-либо оценки, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим его наказание обстоятельством. 

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, с чем не согласиться оснований не имеется. 

По ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства

Суд удалился в совещательную комнату, после возвращения в зал судебного заседания 26 июля 2024 года председательствующий огласил постановление о возобновлении судебного следствия по уголовного делу.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и права на защиту, как ошибочно считает осужденный ФИО68

Возобновление судебного следствия не противоречит положениям ст.294 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ суд по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства.

При продолжении судебного следствия 16 сентября 2024 года председательствующий поставил на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. От сторон возражений не поступило. 

Авторы апелляционных жалоб ошибочно полагают, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке повлияло на назначение справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. 

По приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО70. был осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 21 день.

ФИО7 ФИО69. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселении. 

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, изменяя сформулированное органом предварительного следствия в отношении ФИО2 обвинение, суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А. осуществлял действия по общему руководству деятельностью по незаконной организации и проведению азартных игр путем дачи по телефонным каналам связи консультаций и рекомендаций ФИО1

При этом в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни одного доказательства в подтверждение выводов суда.

Суд не привел, какие каналы телефонной связи и когда были использованы, какое содержание консультаций и рекомендаций, данных ФИО1

В соответствии с установленными Правилами в случае разрешения телефонные переговоры осужденных проводятся под контролем сотрудников исправительного учреждения. 

При данных обстоятельствах вызывает сомнение возможность ФИО2 при отбывании наказания в виде лишения свободы путем использования телефона осуществлять общее руководство преступной деятельностью.

В силу положений статьи 14 УПК РФ все неустранимые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об участии ФИО2 в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам суда, ФИО1, ФИО7 А., ФИО3, ФИО4, начиная с июня 2019 года, незаконно организовали и проводили азартные игры в выставочно-складском павильоне №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б.

В подтверждение приведены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО19 показал, что с июня 2019 года стала работать оператором-кассиром в игровом салоне, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, расположенном на территории рынка «Северный» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По показаниям свидетеля ФИО23, примерно с июня 2019 года он посещал игровой салон в помещении на Северном рынке, организованный ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работала примерно с весны- лета в игровом салоне по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО29, она с ноября 2019 года работала в игровом салоне по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, осужденные для незаконной организации и проведения азартных игр заключали договоры аренды нежилых помещений.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ошибочно показывала о заключении в июне 2019 года договора аренды с администрацией рынка «

<

данные изъяты>».

Выставочно-складской павильон № общей площадью 33,93 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 получила во временное пользование за плату на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО15 и ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты платежные документы, согласно которым ФИО1 платила индивидуальному предпринимателю ФИО52 деньги за аренду, обслуживание сетей электроснабжения и теплоснабжения, начиная с октября 2019 года. 

При обыске платежные документы за период ранее октября 2019 года не обнаружены. 

Оценивая все доказательства в совокупности, применительно положений статьи 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать с октября 2019 года незаконно организованными и проведенными азартные игры в выставочно-складском помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ввиду уменьшения объема обвинения назначенное осужденным наказание следует смягчить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Республики был издан ФИО5 № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по незаконной организации и проведению азартных игр носили продолжаемый характер. Введением ФИО5 Республики ограничительных их преступная деятельность не прекращалась, о чем свидетельствует аренда нежилых помещений для проведения азартных игр.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО4

По приговору Моргаушского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 (по двум эпизодам), п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Все преступления по настоящему уголовному делу ФИО60 совершены после вынесения приговора Моргаушским районным судом Чувашской Республики.

Суду следовало назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, затем решить вопрос об отмене условного осуждения и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии ст.70 УК РФ. Необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ не имелось. 

Допущенное нарушение подлежит устранению, при назначении ФИО4 наказания суд апелляционной считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

При постановлении приговора суд в числе прочего решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст.171.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия имущества либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Такая правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Суд не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ принадлежащих ФИО4 денежных средств либо иного имущества в размере извлеченного им дохода в сумме 2154414 рублей 14 копеек от незаконной организации и проведения азартных игр (в период с февраля 2023 года до 11 июля 2023 года). 

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять соответствующее решение. 

Поскольку ФИО1, ФИО7 А. и ФИО3 от незаконной организации и проведения азартных игр извлекли неустановленный доход, в отношении них не может быть применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. 

В резолютивной части приговора следует уточнить о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени нахождения подсудимого под домашним арестом.

Исходя из материалов дела, ФИО4 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано о зачете в срок лишения свободы периода с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, не усматривается.

Голословными являются доводы осужденного ФИО2 о нарушении тайны совещательной комнаты и его права на защиту, а также о предвзятом отношении суда к стороне защиты.

Невручение ФИО2 копи приговора в установленный статьей 312 УПК РФ срок не повлекло нарушения его каких-либо прав и не препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы. 

Необоснованными являются приведенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы адвоката Бодрова А.С. о нарушении ст.240 УПК РФ и права ФИО4 на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний подсудимых, данных при производстве предварительного расследования произведено на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Также ничем не подтверждается нарушение права ФИО4 на защиту.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить. 

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о незаконной организации и проведении азартных игр ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО53 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> начиная с октября 2019 года.

Назначенное ФИО1 по ч.2 ст.171.2 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы об участии ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.171.2 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В резолютивной части приговора указать об осуждении ФИО3 и ФИО4 по первому эпизоду ч.2 ст.171.2 УК РФ за преступление, совершенное в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам ч.2 ст.171.2 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Смягчить ФИО3 назначенное наказание: по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с конца мая месяца 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание – до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 назначить наказание:

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с конца мая месяца 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.171.2 УК РФ (за преступление, совершенное в период с середины февраля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Конфисковать у ФИО4 деньги в сумме 2154414 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное принадлежащее ФИО4 имущество в пределах указанной или недостающей до неё суммы.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать сохраненным до исполнения приговора в части назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО53 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.А.Сорокин