Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.05.2018

дело № 2-1793/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого ее транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ей от страховщика пришло СМС-сообщение о необходимости получить направление на ремонт на СТОА ООО «РУС-авто».

В этот же день, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя автомобиля, в адрес в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства в условиях официального дилера в г. Мурманске.

Однако требование исполнено не было, направление на СТОА официального дилера выдано не было.

Таким образом, в нарушение требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не выдал ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9483 рубля 80 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68779 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6064 рубля 33 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 9000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составила 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт». Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 65359 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, связанные с оплатой услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2400 рублей, связанные с оплатой услуг курьера по отправлению в адрес страховщика уведомления об осмотре и досудебных претензий в сумме 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Истец Прохода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истцом выполнены все требования предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что страховщиком исполнены все обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в установленный законом срок истцу выдано направление на СТОА, от получения которого последняя отказалась, произведена оплата УТС, расходов по проведению дефектовке поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, а всего в сумме 9483 рубля 80 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено направление на СТОА официального дилера, а также предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения. Однако от всех предложений со стороны страховщика истец отказалась. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд отзыв, просил дело рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 28.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 12). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам проведенного осмотра, по заданию страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 58016 рублей 88 копеек – без учета износа, 55000 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт на СТОА ООО «РУС-авто».

В этот же день, в целях сохранения гарантийных обязательств, в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства в условиях официального дилера в г. Мурманске ООО «Севертранс».

Однако требование исполнено не было, направление на СТОА официального дилера выдано не было.

При этом, ссылка ответчика о том, что по результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было выслано направлено на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Севетранс», с указанием на необходимость проведения доплаты за ремонт транспортного средства в размере, превышающем стоимость ремонта без учета износа в размере 9475 рублей 22 копейки, а также предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств направления (вручения) ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера, а также приложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представления, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в нарушение требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9483 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68779 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6064 рубля 33 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 9000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составила 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт». Однако ответа на претензию не последовало.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «БНЭ «Эксперт», представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Прайсконсалт», суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Заключения составлялись экспертами-техниками, не производившими осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. 

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67759 рублей 53 копейки, из расчета 68779 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6064 рубля 33 копейки (величина утраты товарной стоимости) + 2400 рублей (стоимость услуг по проведению дефектовки) – 9483 рубля 80 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 9000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1200 рублей (л.д. 14-15, 17-18, 59, 61, 66), а также расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3500 рублей (л.д. 55), поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2532 рубля 79 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67759 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 25700 рублей, а всего 103959 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова