Дело № 12-8/2020

29RS0001-01-2019-001740-66

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 23 января 2020 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу СтефА. А. АлексА.ны на постановление ст.инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ст.лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810029180003443531 от 12 декабря 2019 года, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ст.инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ст.лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810029180003443531 от 12 декабря 2019 года СтефА. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

СтефА. А.А. с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно. Из предоставленной фотографии, как доказательства совершения административного правонарушения, невозможно определить место ее выполнения, создавалась ли помеха для пешехода, в каком состоянии находился автомобиль (в движении или нет). Сообщение пешехода ФИО2 о совершении административного правонарушения не может иметь доказательного значения, так как ФИО2 является заинтересованным лицом, а текст сообщения ФИО2 ей инспектором ГИБДД не озвучивался. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует оценка эмоционального состояния ФИО2, а также степень ее психического и физического здоровья, знания ПДД и практики их применения. Выводы сообщения ФИО2 могут носить предположительный характер и не подтверждаются доказательно.

СтефА. А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных не привела.

Выслушав объяснения СтефА. А.А., проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Содержание п. 14.1 ПДД РФ свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Содержание п. 14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить...") изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Подпунктом "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, определено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810029180003443531 от 12 декабря 2019 года, СтефА. А.А. 29 ноября 2019 года в 17:30 час. на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Дзержинского г. Вельска Архангельской области, управляла автомобилем марки «Шевроле-Авео», принадлежащего ей, с государственным регистрационным знаком 

<

***> не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства и виновность СтефА. А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями свидетеля ФИО2, фотографическим снимком, обращением ФИО2 от 29 ноября 2019 года, зарегистрированным по КУСП № 5828 от 02 декабря 2019 года. 

Протокол отвечает требованиям КоАП РФ, он составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, СтефА. А.А. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей была предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, однако в протоколе имеется запись о том, что СтефА. А.А. от дачи объяснений отказалась. При этом, копия протокола была вручена СтефА. А.А. лично.

Основанием для проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении в отношении СтефА. А.А. явилось сообщение ФИО2, фотоматериалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в полной мере согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 т. 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, иных лиц, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, ее психическое, физическое и эмоциональное состояние, знания ПДД, а также установленные должностным лицом, при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные СтефА. А.А. доводы о незаконности обжалуемого постановления несостоятельны, они опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что при выезде автомобиля марки «Шевроле-Авео» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на нерегулируемый пешеходный переход, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода и имел намерение перейти проезжую часть, таким образом, траектории движения транспортного средства и пешехода пересеклись, пешеходу была создана помеха. Кроме этого, пешеход при движении изменил направление и скорость своего движения.

Факт управления транспортным средством в указанное время и месте СтефА. А.А. не оспаривала. 

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу СтефА. А.А. не создавала, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

Иные доводы жалобы СтефА. А.А. судом также отклоняются, они не влияют на существо инкриминируемого ей деяния и не являются основаниями для отмены или изменения постановления. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, действия СтефА. А.А. квалифицированы правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности СтефА. А.А. во вмененном ей административном правонарушении, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется.

Постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Деяние не является малозначительным, законных оснований для освобождения СтефА. А.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено СтефА. А.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № 18810029180003443531 от 12 декабря 2019 года, вынесенное ст.инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СтефА. А. АлексА.ны оставить без изменения, а жалобу СтефА. А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.А. Смоленская