Дело №1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 02 июля 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего-судьи Баглаева А.М., единолично, с участием государственного обвинителя–прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение №151 и ордер №, при секретаре Очиртаровой И.А., а также потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года в течение дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 распивали алкогольные напитки, находясь в помещении 

<

адрес> 

В этот же день и в том же месте, с 17 час. до 17 час. 55 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальном помещении указанной квартиры, в ходе ссоры с ФИО2, нанёс последней один удар кулаком правой руки в левую щечную область, причинив ей телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В это же время и в том же месте у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в связи с противоправным в её адрес поведением последнего, выразившегося в нанесении ей побоев, возник прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в этом же месте и в это же время, взяла из веранды данной квартиры нож с деревянной рукоятью и, используя его в качестве орудия преступления, прошла в кухонное помещение этой квартиры, где находился ФИО3, и нанесла ему этим ножом один удар в место расположения жизненно важных органов – 

<

данные изъяты>, причинив тому телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. После чего, ФИО2 самостоятельно прекратила свои преступные действия в отношении ФИО3, стала оказывать ему первую медицинскую помощь. 

В результате полученного телесного повреждения ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью. Согласно оглашенных, по ходатайству прокурора, в силу ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в согласно ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, сожительствует с ФИО3 с февраля 2017 года. 27.09.2017 года она с сожителем ФИО4, находясь дома, днем стали употреблять пиво и водку, от выпитого оба опьянели. Она уснула, проснулась около 17 час. когда её будил ФИО4, тот просил денег на покупку спиртного, она ему отказала. Тогда ФИО4 стал бить посуду, хотел забрать телефон, чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртное, но телефон не отдала, на это ФИО4 ударил её один раз кулаком по левой щеке. Она разозлилась на ФИО4, встала с кровати и прошла на веранду дома, где взяла со стены кухонный нож, с которым прошла на кухню, где находился ФИО4, хотела причинить ему физическую боль. Держа в правой руке нож, она нанесла ФИО4 

<

данные изъяты>. Тот даже не закричал, отняв у неё нож. От произошедшего она отрезвела, стала спрашивать у ФИО4 про рану. Увидела, что ФИО4 схватил тряпку от старого халата розового цвета, которую приложил к ране. Она стала обрабатывать рану ФИО4 перекисью водорода, хотела вызвать скорую помощь, но вместо этого ошибочно набрала номер телефона полиции. Сообщила, что ФИО4 устроил скандал, а по факту ножевого ранения не говорила. Вечером приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что ФИО4 устроил скандал, разбил посуду и ударил её, но про факт ножевого ранения не говорила. 29.09.2017 года рана у ФИО4 припухла, она убедила ФИО4 обратиться в больницу. Нож, которым нанесла ранение своему сожителю, она сразу выдала сотрудникам полиции. Нанося удар ФИО4, она хотела причинить боль, но при этом понимала, что своими действиями может нанести ему тяжкие увечья, но причинить ему смерть, не желала. (л.д. 78-80, 90-93) Данные показания подсудимая ФИО2 в суде полностью подтвердила.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что сожительствует с ФИО2, с которой 27.09.2017 года с утра, находясь дома употребляли спиртное. От выпитого они опьянели. Хомякова легла спать в зале. Около 17 час. он захотел продолжить распивать спиртное, для чего стал будить ФИО2, и просить чтобы та дала денег на приобретение спиртного, но она ему отказала. Он разозлился, стал ругаться нецензурной бранью, разбил посуду на кухне, хотел забрать у ФИО2 телефон, чтобы его продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, но она не отдала. Тогда он ударил ФИО2 один раз по лицу. ФИО2 рассердилась, встала с кровати и прошла на веранду дома, после подошла к нему, когда он находился на кухне. После он, почувствовал удар чуть выше левой груди и увидел, что с места, куда его ударила ФИО2 идет кровь, в этот момент он увидел, что у ФИО2 в правой руке находится кухонный нож с деревянной рукояткой. Более никакие повторные попытки с целью нанесения удара ножом по отношению к нему ФИО2 не предпринимала. После чего, стал он обрабатывать рану тряпкой под умывальником, думая, что рана не серьезная. ФИО2 помогала ему. Он обращаться за помощью в медицинские учреждения не стал. 29.09.2017 года к вечеру он обратился в приемный покой больницы, откуда его поместили в стационар хирургического отделения, поскольку рана оказалась серьезной, и ему сделали операцию. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 по ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, он является хирургом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», стаж практической работы более семи лет. У ФИО5 заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. В случае несвоевременного обращения за медицинской помощью мог привести к летальному исходу (л.д.73-75). Данные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что забыл детали произошедшего за давностью и в связи, с тем, что ему приходиться часто оказывать помощь при ножевых ранениях.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району от 29.09.2017 г., согласно которому 29.09.2017 г. в 17 час. 10 мин. в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», что за медицинской помощью обратился ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которой на веранде справа на стене обнаружен магнит, при этом участвующее лицо ФИО2 показала: «Нож с деревянной рукояткой она 27.09.2017 г. взяла с магнита». В ходе осмотра кухни на кухонном столе обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, состоящий из металлического клинка и рукоятки, скрепленной тремя металлическими заклёпками. Обнаруженный нож изъят. (л.д. 16-25);

- протоколом выемки от 12.10.2017 г., согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята футболка темно-синего цвета со следами повреждения и пятен красно-бурого цвета (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2017 г., согласно которому осмотрены: 1) нож заводского изготовления, который состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 240 мм. Клинок ножа изготовлен из серого металла, прямой, длина клинка 117 мм, ширина - 24 мм. Рукоять ножа деревянная, состоит из двух плашек, соединенных тремя металлическими заклёпками. Длина рукояти - 122 мм. 2) Мужская футболка темно-синего цвета с короткими рукавами, на лицевой стороне футболки слева на расстоянии 3,5 см от нижнего шва горловины имеется вертикального вида сквозное повреждение в виде надреза длиной 14 мм. Рядом возле данного повреждения на одежде имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь (л.д. 36-40);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> г., согласно выводам которого у гр. ФИО2, 

<

данные изъяты>. при осмотре в Кяхтинском отделении ГБУЗ РБ СМЭ от 04.10.2017 г. обнаружены повреждения: кровоподтек левой щечной области – данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью около 5-7 суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 52-53);

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> г., согласно выводам которого у гр. ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. имело место следующее: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались до поступления в стационар, в результате воздействий травмирующим предметом и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждения, так как имеют один механизм образования, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 59-63);

- заявлением ФИО3 от 29.11.2017 г., согласно которому он претензий к ФИО2 не имеет, поскольку он сам её спровоцировал, а именно ударил правым кулаком в лицо. Просит назначить ФИО2 самое мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Никакого тяжкого вреда и плохих последствий она ему не причинила, он сам во всём виноват (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указал, что с учетом исследованных доказательств по делу, действия ФИО2 необходимо переквалифицировать со ст.30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, проведя анализ исследованных доказательств их совокупности, а также с учетом требований ст.246 УПК РФ, считает, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об этом в полной мере свидетельствуют оглашенные показания самой подсудимой ФИО2, что разозлившись на действия ФИО3, который ударил рукой ей в лицо, она, взяв на веранде кухонный нож, нанесла им один удар в грудь последнему. Убивать его не хотела, нанесла один удар этим ножом, разозлившись на него, желая причинить тому боль. Затем, увидев рану, стала оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь, пыталась вызвать скорую помощь, а на завтра уговорила последнего обратиться за помощью в больницу. Тем самым, установлено судом, что ФИО2 сама прекратила противоправные действия, хотя имела возможность продолжить их, если бы желала достижения преступного результата в виде причинения смерти потерпевшему. При этом, из показаний ФИО2 следует, что ударила ножом желая причинить боль потерпевшему, тем самым суд приходит к выводу, что ее действия были спонтанными и вызваны противоправным поведением ФИО4. Вследствие указанного суд считает, что она действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Суд в обоснование квалификации действий подсудимой, также принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, согласно которых, он в ходе возникшей ссоры с сожительницей, из-за того, что стал требовать у ФИО2 деньги на спиртное, и получив отказ, нанес один удар рукой по лицу ей. А затем почувствовал сильную боль в области груди, поскольку ФИО2 ударила его кухонным ножом, а увидев рану, сразу бросила нож, и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. 

При этом, суд считает правомерными доводы государственного обвинителя в прениях, что исследованными доказательствами не подтверждается умысел ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ФИО3, и поэтому необходимо переквалифицировать ее действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Исследованные доказательства по делу, в их совокупности, в том числе показания потерпевшего ФИО3 о месте и времени произошедшего, и свидетеля ФИО1 о количестве и локализации причинённого потерпевшему ФИО3 телесного повреждения, подтверждённого Заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> г., объективно подтверждают виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. При этом они также в полной мере подтверждаются показаниями самой ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. При этом, действиями ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, который создал непосредственную угрозу для его жизни, при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает, что показания свидетеля обвинения, а также потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах произошедшего являются допустимыми доказательствами, т.к. они последовательны, стабильны, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самой подсудимой. При этом, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением им ответственности, в том числе, за дачу ложных показаний, о чем взяты подписки. Оснований не доверять им у суда не имеется. Также они в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

Поэтому с учетом вышеуказанных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО2, судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту прежней работы и по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

Преступление совершенное, ФИО2 относится к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает - полное признание своей вины в преступлении, ее раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, оказание первой помощи потерпевшему после совершения преступления, попытка вызвать скорую медицинскую помощь, её поведение в судебном заседании, положительные характеристики по месту прежней работы и по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, наличие заболеваний, вследствие чего ей установлена инвалидность. При этом, суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО3, который в ходе возникшей словесной ссоры, оскорблял последнюю нецензурной бранью и нанес один удар по лицу ФИО2

Поэтому суд считает, возможным как исключение, применить нормы ст.73 УК РФ, то есть назначить отбывание наказания ФИО2 условно, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд считает с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 вышеуказанного преступления, что отсутствуют основания для применения норм ст.15 ч.6 УК РФ, а также норм ст.64 УК РФ, т.е. снижения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. 

Оснований для применения дополнительного наказания ФИО2, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу - оплату вознаграждения защитника-адвоката Игумновой Т.Н. за защиту её интересов на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 115) и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: – 1) нож длиной 240 мм с деревянной рукоятью; 2) футболку темно-синего цвета с короткими рукавами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского районного суда РБ – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в два месяца; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу - оплату вознаграждения защитника-адвоката Игумновой Т.Н. за защиту её интересов на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: – 1) нож длиной 240 мм с деревянной рукоятью; 2) футболку темно-синего цвета с короткими рукавами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского районного суда РБ – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Баглаев А.М.