Дело № 2- 2526/21 29 июня 2021 года78RS0017-01-2021-002096-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 31.08.2019 г. стороны заключили Соглашение о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит № № в размере 263 200 рублей, сроком возврата кредита – 31.10.2029, под 10, 00 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк предоставил Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

На 15.03.2021 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 285 277 рублей 09 копеек, из которых: 257 796 рублей 37 копейки – сумма основного долга, 27 480 рублей 72 копейки – сумма процентов за период с 01.09.2019 по 15.03.2021 года.

Банк обратился в Судебный участок №153 Санкт-Петербурга с Заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору.

07.12.2020 года мировой судья судебного участка №153 Санкт-Петербурга вынес Судебный приказ о взыскании задолженности по Договору с Ответчика.

29.12.2020 года мировой судья судебного участка №153 Санкт-Петербурга вынес Определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 285 277 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 6 052 рубля 77 копеек. 

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство содержится в исковом заявлении, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчика, считаются доставленными, а ответчик,– извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик, не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика, в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31.08.2019 г. стороны заключили Соглашение о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит № № в размере 263 200 рублей, сроком возврата кредита – 31.10.2029, под 10, 00 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк предоставил Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по договору.

На 15.03.2021 года общая сумма долга ответчика по кредиту составляет 285 277 рублей 09 копеек, из которых: 257 796 рублей 37 копейки – сумма основного долга, 27 480 рублей 72 копейки – сумма процентов за период с 01.09.2019 по 15.03.2021 года.

Банк обратился в Судебный участок №153 Санкт-Петербурга с Заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору.

07.12.2020 года мировой судья судебного участка №153 Санкт-Петербурга вынес Судебный приказ о взыскании задолженности по Договору с Ответчика.

29.12.2020 года мировой судья судебного участка №153 Санкт-Петербурга вынес Определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил требования о досрочном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 3.4. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 285 277 рублей 09 копеек, из которых: 257 796 рублей 37 копейки – сумма основного долга, 27 480 рублей 72 копейки – сумма процентов за период с 01.09.2019 по 15.03.2021 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 052 рубля 77 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 285 277 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года.

Судья Е.С. Галкина