РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-97/2019

25 июля 2019 года

г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., при секретаре Никитиной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при наличие его согласия на СМС извещение, был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела лично по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (+№), а так же путём направления СМС – извещения на данный номер.

Руководствуясь положением частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а так же то, что присутствие ФИО1 не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ) и им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут управлял транспортным средством марки Мерседес S400 г/н № возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 7). 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распечатке наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,149 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте освидетельствования, а также собственноручная запись «Согласен».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъёмка. Представленной записью зафиксированы события, которые соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а так же то, что доказательства признанные судом допустимыми и достоверными не являются таковыми, так как сфальсифицированы, опровергаются материалами дела, видеозаписью из которой следует, что освидетельствование водителя происходило в соответствии с правилами освидетельствования, замечаний у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в связи с чем не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Для проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности и устранения сомнений в его виновности, на судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1, пояснил, что данный автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО1 двигался в сторону РЭП ГАИ и был остановлен. Подойдя к водителю и попросив предъявить документы он почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем водителя попросили выйти из машины. У ФИО1 был резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не устойчивая поза. Данный водитель был приглашён в патрульную машину, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. Прибор показал состояние опьянения 1,149 мг/л.. С данными результатами ФИО1 согласился, о чём собственноручно в протоколе написал и подписался. После этого проехали в отдел полиции на 

<

адрес>А, с целью проверить данного водителя на предмет совершённых им аналогичных административных правонарушений. Уже в отделе полиции на 

<

адрес> А в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ о чём он собственноручно поставил подпись в протоколе, а так же написал объяснение, согласно которому опьянение он не отрицал, пояснил, что употребил спиртное и поехал за лекарствами.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела, не имеется. 

Кроме того, видеозапись на CD диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 полностью подтверждает показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с законом. 

При просмотре видеофайла (00000187) ФИО1 задаёт вопрос сотруднику ДПС «по хорошему не получится? надо решить». 

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний и ходатайств от него не поступило. 

Следовательно утверждение ФИО4 в его жалобе о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, кроме того, сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил в суде факт того, что данному водителю при составлении протокола об административном правонарушении в отделе полиции на 

<

адрес>А были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции у суда не имеется, свидетель предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами ОГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами по делу.

Не имеют правового значения доводы жалобы ФИО1 о том, что им не получено постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Так в материалах дела имеется сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр почтовых отправлений, согласно которым копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 на адрес, указанным им в протоколе: РБ, 

<

адрес>, переулок Кирпичный, 

<

адрес>. 

По своей сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: ФИО5