Дело № 12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13.06.2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Гриценко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МТС» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1.ст. 8.21 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от (дата). ПАО «МТС» было привлечено к административной ответственности по ч.1.ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении №48АЮ 006 от 9.03.2017г. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) плановой проверкой установлено, что (дата). в (дата) ПАО «МТС»- филиал ПАО «МТС в Липецкой области, расположенный по адресу 

<

адрес>, осуществляя производственную деятельность, эксплуатирует один организованный стационарный источник выбросов- дизельную электростанцию для административно- технологического офиса филиала по указанному адресу, предназначенную для бесперебойной подачи электропитания в случае нарушения электроснабжения объекта без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В жалобе ПАО «МТС» ссылается на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является совокупность факторов:

- наличие у субъекта стационарного источника выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

- выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов вредных(загрязняющих) веществ или иное вредное воздействие на него,

- отсутствие специального разрешения.

ни актом проверки от (дата) ни протоколом № об административном правонарушении не зафиксирован факт осуществления ПАО «МТС» выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так же не указано, выброс каких именно веществ и когда осуществило ПАО «МТС». Указание в акте проверки от (дата) № на то, что ПАО «МТС» эксплуатирует дизельную электростанцию не соответствует действительности. На территории филиала ПАО «МТС» действительно находится ДЭС. Однако это не означает, что филиал ПАО «МТС» эксплуатирует ДЭС (использует по назначению), пока в этом необходимости нет. В проекте нормативов указано со слов заявителя о запуске ДЭС каждый месяц на 30-40мин, что является предположением о возможности ее использования после получения разрешения. В ходе работ по техническому обслуживанию ДЭС не запускалась. Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу не означает и не подтверждает факт осуществления ПАО «МТС» выбросов вредных веществ в атмосферу. Кроме того, считают, что ПАО «МТС» вообще не требуется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу, поскольку в акте проверки от (дата). № и экспертном заключении от (дата) отражено, что ДЭС является аварийным источником электроснабжения. В соответствии с п. 5 раздела 2.6 Методического пособия по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выбросы от дизельных электростанций, предназначенных для использования при аварийных ситуациях, подлежат нормированию и для них устанавливаются нормативы только при проверке работоспособности ДЭС, осуществляемой с учетом периодичности и продолжительности согласно паспорта ДЭС. Выбросы ДЭС при работе в аварийной ситуации являются аварийными и не нормируются, а учитываются в ежегодной статотчетности №2-ТП(воздух.)

Паспортом на ДЭС не предусмотрено проведение обязательной проверки работоспособности ДЭС. 

Наличие или отсутствие ДЭС не оказывает никакого влияния на осуществление производственной деятельности филиалом. 

В судебном заседании представители ПАО «МТС» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ссылались на то, что если в действиях ПАО «МТС» будут установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинение кому –либо вреда. Согласно проекту ПДВ плата за загрязнение атмосферы, начисленная ПАО «МТС», с целью компенсации ущерба, причиняемого окружающей среде выбросами составит 99коп. в год.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 4.05.1999г.№96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,

1. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

2. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

3. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 15 Закона, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 25 Закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст. 30 Закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ст. 1 Закона,

источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества;

стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии со ст. 69.2. ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 

1. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

2. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) плановой проверкой установлено, что (дата) ПАО «МТС»- филиал ПАО «МТС в Липецкой области, расположенный по адресу 

<

адрес> осуществляя производственную деятельность, эксплуатирует один организованный стационарный источник выбросов- дизельную электростанцию для административно- технологического офиса филиала по указанному адресу, предназначенную для бесперебойной подачи электропитания в случае нарушения электроснабжения объекта без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО «МТС» является собственником дизельной электростанции (ДЭС), которая является в силу действующего законодательства объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, подлежим постановке на государственный учет.

В соответствии с п. 5 раздела 2.6 Методического пособия по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выбросы от дизельных электростанций, предназначенных для использования при аварийных ситуациях, подлежат нормированию и для них устанавливаются нормативы только при проверке работоспособности ДЭС, осуществляемой с учетом периодичности и продолжительности согласно паспорта ДЭС. Выбросы ДЭС при работе в аварийной ситуации являются аварийными и не нормируются, а учитываются в ежегодной статотчетности №2-ТП(воздух.)

Согласно выписке из картотеки объектов основных средств – дата ввода в эксплуатацию ДЭС указана (дата)

Приказом от (дата) лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживание 2-х дизель-генераторных установок назначен ФИО6

(дата) ПАО «МТС» обратилось с заявлением в Управление Росприроднадзора Липецкой области об установлении предельно допустимых выбросов, в том числе на ДЭС.

На основании заявления ПАО «МТС» с приложением сведений о наличии транспортных средств и ДЭС, где указано, что ДЭС работает в аварийном режиме в случае отключения основного (централизованного) источника электроэнергии и при проведении профилактических работ(около 30мин. в месяц), расход топлива за час указан 18л., был разработан проект нормативов ПДВ в атмосферу. 

Согласно проекту нормативов ПДВ в атмосферу, разработанному ООО «Эксперт» на основании указанного заявления в результате работы ДЭС выделяются следующие загрязняющие вещества: азот диоксид, азот оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, формальдегид, керосин, в объеме, указанном по представленным данным ПАО «МТС».

Согласно экспертному заключению от (дата). № перечень показателей загрязняющих веществ не установлен, ввиду того, что не представлены нормативные и разрешительные документы на промвыбросы в атмосферный воздух. Источник дизельная электростанция на момент проверки выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух не осуществляла. 

Наличие источника выброса загрязняющих воздух веществ- стационарного дизельного генератора и факт осуществления им выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения подтверждается актом проверки от (дата). №, протоколом от (дата),. санитарно-эпидемиологическим заключением от (дата) экспертным заключением от (дата). № исходными данными, предоставленными ПАО «МТС» для разработки проекта нормативов ПДВ в атмосферу, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, заявкой ПАО «МТС» о постановке объекта на учет, договором от (дата). на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенного с ЗАО «ТелекомЭнергоСервис». 

Указанными доказательствами подтверждается совершение ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в проекте нормативов указано со слов заявителя о запуске ДЭС каждый месяц на 30-40мин. и является предположением о возможности ее использования после получения разрешения, что в ходе работ по техническому обслуживанию ДЭС не запускалась, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу не означает и не подтверждает факт осуществления ПАО «МТС» выбросов вредных веществ в атмосферу, являются способом избежать ответственности.

Довод о том, что ПАО «МТС» вообще не требуется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу, поскольку в акте проверки от (дата). № и экспертном заключении от (дата). отражено, что ДЭС является аварийным источником электроснабжения, суд находит несостоятельным, поскольку ПАО «МТС» при оформлении документов указало, что ежемесячно происходят запуски ДЭС с целью проверки ее работоспособности.

Так же несостоятельным является довод заявителя о том, что согласно паспорту ДЭС не предусмотрено проведение обязательной проверки работоспособности ДЭС и что при проведении технического осмотра ДЭС не запускалась.

Акт от (дата) представленный ПАО «МТС» о том, что показания счетчика, установленном на ДЭС - время работы 7 час., соответствуют данным бухгалтерской отчетности при постановке ДЭС на учет, не может быть принят в качестве доказательства того, что ДЭС с момента ее приобретения не запускалась в работу, поскольку такие показания отсутствуют в паспорте на ДЭС, противоречат иным доказательствам и не представлялись в Управление Росприроднадзора по Липецкой области в момент рассмотрения дела. 

Вывод должностного лица о наличии вины ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Определенный должностным лицом вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд не усматривает, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на производную от конституционно охраняемого права граждан на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ) стабильность одной из важнейших и приоритетных сфер государственного управления и контроля - охрану окружающей среды и природопользования, 

Применение нормы ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от (дата) оставить без изменения, жалобу ПАО «МТС» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Л.В.Гриценко