Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховых выплат,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> н/з № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> н/з № под управлением ФИО4, собственником, которого является ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП 

<

данные изъяты> н/з № получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности 

<

данные изъяты> н/з № застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, при этом истец указал, что транспортное средство не транспортабельно, при этом было указано, место осмотра транспортного средства.

На повторный осмотр страховая компания вновь не явилась, в связи с чем, осмотр был произведен в отсутствие представителя страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 401482 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Лимит ответственности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает выплату не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страховых выплат, производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> н/з № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> н/з № под управлением ФИО4, собственником, которого является ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП 

<

данные изъяты> н/з № получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – ВАЗ 2108 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности 

<

данные изъяты> i н/з № застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, при этом истец указал, что транспортное средство не транспортабельно, при этом было указано, место осмотра транспортного средства.

На повторный осмотр страховая компания вновь не явилась, в связи с чем, осмотр был произведен в отсутствие представителя страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 401482 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертного заключение, составленное специалистами ООО «СОЮЗЭКСПЕРГРУПП», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, а поэтому именно этим доказательством суд руководствуется при вынесении решения.

При этом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, сумму страхового возмещения в суде не оспорил.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 400000 руб.; 15000 руб. – убытки за проведения экспертизы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем, оснований для исчисления штрафа от суммы, уплаченной истцом за проведение автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, т.е. до 100000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 7350 руб. за требования имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., 15000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий