Дело № 2-4247/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

при участии представителя истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Служба Коммунального Сервиса" о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что между ней и ООО "Служба Коммунального Сервиса" был заключен предварительный договор бытового подряда № *** от *** года, предметом которого являлось выполнение работ по замене старых и последующая установка новых радиаторов водяного отопления в квартире истца, расположенной по адресу: г. ***. Согласно п. 1.3. указанного договора, ООО "Служба Коммунального Сервиса" приняло на себя обязательство по установке (монтажу) радиаторов водяного отопления в количестве трех штук в квартире, по адресу: г. ***. В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, общая стоимость договора составила *** рублей. Одновременно с подписанием предварительного договора № *** представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса" были переданы деньги в сумме *** рублей за оказание консультативных услуг, что подтверждается квитанцией-договором № *** серии *** от *** года. В соответствии с п. 3.3. предварительного договора ООО "Служба Коммунального Сервиса" был получен авансовый платеж наличными в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором № *** серии *** от *** года. В соответствии с п. 3.5. предварительного договора, окончательная оплата предоставленных услуг производится в момент подписания Акта приема работ путем передачи денежных средств в размере *** рублей, представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса". 

На основании достигнутого соглашения истцом были приобретены радиаторы водяного отопления биметаллические и комплектующие изделия к ним, на основании предоставленного списка ООО "Служба Коммунального Сервиса" у ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком № *** от *** года, на сумму *** рублей. 

На основании достигнутого соглашения, *** года между истцом и ООО "Служба Коммунального Сервиса" был заключен договор бытового подряда № ***. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. предметом данного договора являлась замена приборов отопления (радиаторов) по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составила *** рублей. В соответствии с п.п. 4.1.4., 4.3.2. договора ООО "Служба Коммунального Сервиса" обязалось за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ по договору, гарантирует качество использованного дополнительного материала в течение одного года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.3.3. договора, гарантийный срок на монтаж оборудования составляет *** месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Согласно условиям договора *** года ООО "Служба Коммунального Сервиса" произвело установку (монтаж) радиаторов водяного отопления в количестве трех штук, два радиатора в жилой комнате, один радиатор на кухне, без применения сварочных работ, о чем составлен Акт сдачи-приемки работ от *** года. В соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 4.2.2., истец оплатила ООО "Служба Коммунального Сервиса"100% стоимости работ, в размере *** рублей. 

*** года в доме № *** было запущено отопление по графику-плану осенне-зимнего периода. *** года истцу позвонил владелец нижерасположенной квартиры № *** М. и сообщил, что происходит залив его квартиры. Прибыв в свою квартиру, истец обнаружила, что весь пол в комнате и коридоре залит водой, а из одного из радиаторов отопления, установленной ближе к внутренней стене комнаты, из верхней части по стыку заглушки радиатора происходит свищ (течь) воды. *** года о протечке воды было сообщено по телефону представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса", с требованием немедленного устранения протечки воды из радиатора отопления. *** года для устранения недостатков прибыл представитель ООО "Служба Коммунального Сервиса". При осмотре радиатора было установлено, что свищ (течь) воды происходит по стыку заглушки радиатора и секцией радиатора вследствие того, что между ними выдавлена наружу уплотнительная силиконовая прокладка. Представитель ООО "Служба Коммунального Сервиса" пытался устранить течь путем затягивания заглушки радиатора, но тем самым еще больше ухудшил создавшееся положение. Об обнаруженном недостатке и невозможности его устранения без замены уплотнительной прокладки, был составлен Акт от *** года с участием представителя ООО "Служба Коммунального Сервиса". 

Все ее последующие звонки в ООО "Служба Коммунального Сервиса" с требованием об устранении некачественно выполненных работ, представители ООО "Служба Коммунального Сервиса" проигнорировали и в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказали. 

В соответствии с договором от *** года "О добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда" и распиской от *** года, истец собственнику квартиры № *** М. в добровольном порядке возместила имущественный ущерб в размере *** рублей. О факте залива квартиры № *** и нанесенному имущественному ущербу составлен Акт от *** года с участием собственника М. и инженера производственно-технического отдела ООО УЖК "Радомир-Инвест".

В связи с тем, что представитель ООО "Служба Коммунального Сервиса" при устном отказе заявил, что вина лежит на продавце радиатора и комплектующих изделий, истец *** года направила претензию в письменном виде в адрес ИП ФИО2 *** года от ИП ФИО2 получен ответ на претензию с предложением предоставить в его распоряжение радиатор водяного отопления для передачи его в экспертную организацию. 

*** года в адрес обслуживающей организации - ООО УЖК "Радомир-Инвест" истец подала заявление с просьбой о создании комиссии и составления Акта о заливе ее квартиры и *** года квартира была осмотрена инженером ПТО ООО УЖК "Радомир-Инвест". Осмотром установлено, что работы по замене приборов отопления в квартире проведены с нарушением СНиП 3.05.01-85, в том числе ею не было получено техническое задание (условия) на замену существующих отопительных приборов. В соответствии с договором № ***-*** от *** года, заключенным с ООО "Межрегиональный Центр "Спектрэкспертиза", в квартире специалистом были проведены консультативные экспертные исследования отопительной системы. Согласно Акту от 14.10.2016 года: крепление всех радиаторов выполнено вплотную к стене, без теплового конвекционного зазора; монтаж трубопровода металлопластик выполнен цанговым фитингом; труба входит в фитинг под углом, создавая напряжение трубопровода; радиатор установлен на стояке "3/4" (20 мм) на металлопластиковой трубе 20 мм (15 мм), заужен условный проход на 05 мм; расстояние между ближайшими соединениями составляет 25 мм, по правилам монтажа должно быть 40 мм; при монтаже трубопровода не соблюдена горизонтальность прокладки трубопровода, что мешает отводу воздуха из системы отопления; течь воды из радиатора произошла по стыку заглушки радиатора и секций радиатора через выдавленную прокладку заглушки радиатора.

*** года в ООО УЖК "Радомир-Инвест" истцу вручили техническое задание (условия) на замену радиатором водяного отопления в квартире. *** года замена радиатором водяного отопления была проведена Р, Цена проведенных работ составила *** рублей, что подтверждается распиской в получении денег от *** года. 

*** года истец в адрес ООО "Служба Коммунального Сервиса" предъявила претензию в письменной форме о ненадлежащем и некачественном проведении работ по демонтажу старых и монтажу новых радиаторов водяного отопления, возмещении материального ущерба, выплаты неустойки (пени) и иные расходы на сумму *** рублей. Претензия была вручена заместителем директора ООО "Служба Коммунального Сервиса", который в регистрации претензии, подписи в приеме и проставлении печати отказал, о чем сделана удостоверительная надпись в экземпляре претензии истца с участием двух понятых. *** года по почте истец получила ответ на свою письменную претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с информацией, опубликованной на сайтах в сети "Интернет", среднемесячная стоимость сдачи в наем однокомнатной квартиры в жилом районе "Комсомольский" (ЖБИ) составляет на вторичном рынке - *** рублей. Таким образом, истец могла бы сдавать данную квартиру в наем за сумму не менее *** рублей, что является для истца существенной упущенной выгодой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Служба Коммунального Сервиса" в ее пользу: оплату по предварительному договору подряда в размере *** рублей; оплату по договору подряда в размере *** рублей; стоимость комплектующих изделий и оборудования в размере *** рублей; оплату услуг специалиста в размере *** рублей; оплату ущерба за затопление квартиры в размере *** рублей; оплату услуг по проведению работ в размере *** рублей; оплату за отключение и подключение стояков центрального отопления в размере *** рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков в период с *** года по *** года в размере *** рублей, из расчета *** руб. х ***% х *** дней; неустойку за нарушение прав заказчика на информацию в размере *** рублей, из расчета *** руб. х ***%; упущенную выгоду в размере *** рублей; расходы на копирование документов в размере *** рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** рублей; штраф в размере ***% от суммы присужденного судом в размере *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от *** года, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "Служба Коммунального Сервиса" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, уважительная причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Предоставил отзыв, в котором указал, что на основании договора подряда № *** от *** года ООО "Служба Коммунального Сервиса" были произведены работы по демонтажу старых и монтажу новых радиаторов водяного отопления из материалов истца на общую сумму *** рублей. Ссылка на акт, составленный с участием мастера ФИО4 не является состоятельной, так как ФИО4 не является лицом, имеющим властно-распорядительные полномочия в части решения вопросов, касающихся устранения каких-либо недостатков товара, услуг. И на момент составления акта не являлся работником предприятия. Кроме того, в самом акте четко указана причина протечки - дефект прокладки. Так как материал для выполнения работ закупался самим истцом, то ООО "Служба Коммунального Сервиса" не несет ответственности за какие-либо дефекты, обнаруженные в материалах истца. В экспертном заключении не установлены причинно-следственные связи между виновными действиями ООО "Служба Коммунального Сервиса" и произошедшим, вследствие протечки радиатора затоплением. Полагает, что обязанностью истца является получение тех. условий в УЖК «Радомир –Инвест». 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, предоставил отзыв, в котором указал, что радиаторы отопления были приобретены истцом у него. В акте указано, что течь произошла по стыку секции радиатора, и заглушки через выдавленную прокладку, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ при монтаже. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется изматериала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО "Служба Коммунального Сервиса" был заключен предварительный договор бытового подряда № *** от *** года, предметом которого являлось выполнение работ по замене старых и последующая установка новых радиаторов водяного отопления в ее квартире, по адресу: ***. Согласно п. 1.3. указанного договора, ООО "Служба Коммунального Сервиса" приняло на себя обязательство по установке (монтажу) радиаторов водяного отопления в количестве трех штук в квартире, по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, общая стоимость договора составила *** рублей. Одновременно с подписанием предварительного договора № *** представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса" были переданы деньги в сумме *** рублей за оказание консультативных услуг, что подтверждается квитанцией-договором № *** серии *** от *** года. В соответствии с п. 3.3. предварительного договора ООО "Служба Коммунального Сервиса" был получен авансовый платеж наличными в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором № *** серии *** от *** года. В соответствии с п. 3.5. предварительного договора, окончательная оплата предоставленных услуг производится в момент подписания Акта приема работ путем передачи денежных средств в размере *** рублей, представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса". 

На основании достигнутого соглашения ФИО3 были приобретены радиаторы водяного отопления биметаллические и комплектующие изделия к ним, на основании предоставленного списка ООО "Служба Коммунального Сервиса" у ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком № *** от *** года, на сумму *** рублей. 

На основании достигнутого соглашения, *** года между ФИО3 и ООО "Служба Коммунального Сервиса" был заключен договор бытового подряда № ***. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. предметом данного договора являлась замена приборов отопления (радиаторов) по адресу: ***. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составила *** рублей. В соответствии с п.п. 4.1.4., 4.3.2. договора ООО "Служба Коммунального Сервиса" обязалось за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ по договору, гарантирует качество использованного дополнительного материала в течение одного года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.3.3. договора, гарантийный срок на монтаж оборудования составляет *** месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Согласно условиям договора *** года ООО "Служба Коммунального Сервиса" произвело установку (монтаж) радиаторов водяного отопления в количестве трех штук, два радиатора в жилой комнате, один радиатор на кухне, без применения сварочных работ, о чем составлен Акт сдачи-приемки работ от *** года. В соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 4.2.2., ФИО3 оплатила ООО "Служба Коммунального Сервиса" ***% стоимости работ, в размере *** рублей. 

*** года прибыв в свою квартиру ФИО3 обнаружила, что весь пол в комнате и коридоре залит водой, а из одного из радиаторов отопления, установленной ближе к внутренней стене комнаты, из верхней части по стыку заглушки радиатора происходит свищ (течь) воды.

*** года о протечки воды было сообщено по телефону представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса", с требованием немедленного устранения протечки воды из радиатора отопления.

*** года для устранения недостатков прибыл представитель ООО "Служба Коммунального Сервиса" ФИО5 При осмотре радиатора было установлено, что свищ (течь) воды происходит по стыку заглушки радиатора и секцией радиатора вследствие того, что между ними выдавлена наружу уплотнительная силиконовая прокладка. Об обнаруженном недостатке и невозможности его устранения без замены уплотнительной прокладки, был составлен Акт от *** года с участием представителя ООО "Служба Коммунального Сервиса".

Доводы представителя ООО "Служба Коммунального Сервиса" о том, что ФИО4 не является лицом, имеющим властно-распорядительные полномочия в части решения вопросов, касающихся устранения каких-либо недостатков товара, услуг, а также на момент составления акта не являлся работником предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку про обнаружение протечки, то есть *** года, было сообщено по телефону представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса", с требованием немедленного устранения протечки воды из радиатора отопления. В этот же день по данной заявке прибыл ФИО5 для устранения недостатков.

В соответствии с договором от *** года "О добровольном внесудебном возмещении имущественного вреда" и распиской от *** года, ФИО3 собственнику нижерасположенной квартиры № *** М. в добровольном порядке возместила имущественный ущерб в размере *** рублей. О факте залива квартиры № *** и нанесенному имущественному ущербы составлен Акт от *** года с участием собственника М. и инженера производственно-технического отдала ООО УЖК "Радомир-Инвест".

*** года в адрес обслуживающей организации- ООО УЖК "Радомир-Инвест" ФИО3 подала заявление с просьбой о создании комиссии и составления Акта о заливе ее квартиры.

*** года квартира была осмотрена инженером ПТО ООО УЖК "Радомир-Инвест". Осмотром установлено, что работы по замене приборов отопления в квартире проведены с нарушением СНиП 3.05.01-85, в том числе ФИО3 не было получено техническое задание (условия) на замену существующих отопительных приборов.

В соответствии с договором № *** от *** года, заключенным с ООО "Межрегиональный Центр "Спектрэкспертиза", в квартире специалистом были проведены консультативные экспертные исследования отопительной системы.

Согласно Акту от *** года: крепление всех радиаторов выполнено вплотную к стене, без теплового конвекционного зазора; монтаж трубопровода металлопластик выполнен цанговым фитингом; труба входит в фитинг под углом, создавая напряжение трубопровода; радиатор установлен на стояке "3/4" (20 мм) на металлопластиковой трубе 20 мм (15 мм), заужен условный проход на 05 мм; расстояние между ближайшими соединениями составляет 25 мм, по правилам монтажа должно быть 40 мм; при монтаже трубопровода не соблюдена горизонтальность прокладки трубопровода, что мешает отводу воздуха из системы отопления; течь воды из радиатора произошла по стыку заглушки радиатора и секций радиатора через выдавленную прокладку заглушки радиатора.

Указанный акт суд признает надлежащим доказательством в подтверждение факта ненадлежащее качество выполненных работ при монтаже радиатора, поскольку он составлен экспертом, выводы мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

*** года в ООО УЖК "Радомир-Инвест" ФИО3 вручили техническое задание (условия) на замену радиатором водяного отопления в квартире.

*** года замена радиаторов водяного отопления была проведена Р, Цена проведенных работ составила *** рублей, что подтверждается распиской в получении денег от *** года. 

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, чтостатьей 35Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

При устранении недостатков выполненных работ, отпала необходимость использования и применения комплектующих изделий и оборудования, которые были применены по технологии работ ООО "Служба Коммунального Сервиса", кроме радиаторов водяного отопления, стоимость которых составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО "Служба Коммунального Сервиса" в пользу ФИО3: оплату по предварительному договору подряда в размере *** рублей; оплату по договору подряда в размере *** рублей; стоимость комплектующих изделий и оборудования в размере *** рублей; оплату услуг специалиста в размере *** рублей; оплату ущерба за затопление квартиры в размере *** рублей; оплату услуг по проведению работ в размере *** рублей; оплату за отключение и подключение стояков центрального отопления в размере *** рублей.

На основании абз. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В силу п. 5. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

*** года о протечке воды было сообщено по телефону представителю ООО "Служба Коммунального Сервиса", с требованием немедленного устранения протечки воды из радиатора отопления. 

*** года для устранения недостатков прибыл представитель ООО "Служба Коммунального Сервиса". Об обнаруженном недостатке и невозможности его устранения без замены уплотнительной прокладки, был составлен Акт от *** года с участием представителя ООО "Служба Коммунального Сервиса". В дальнейшем, представители ООО "Служба Коммунального Сервиса" в квартире не появлялись, недостатки не устранили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков в период с *** года по *** года в размере *** рублей, из расчета *** руб. х ***% х *** дней, суд, проверив расчет, признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

ООО "Служба Коммунального Сервиса" нарушены права ФИО3 на предоставление необходимой и достоверной информации до заключения договора, а именно не предоставлена информация: о государственной регистрации общества; о лицензировании деятельности в соответствии с законом о лицензировании отдельных видов деятельности; о разрешенных и дополнительных видах экономической деятельности; не предоставлены сведения о квалификации специалистов проводивших монтаж радиаторов.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика неустойки за нарушение прав заказчика на информацию в размере *** рублей, суд, проверив расчет: *** руб. х 3%, признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В результате непредставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по предоставленным услугам, а также предоставлении услуг ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом снизив сумму до *** рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности *** рублей. Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере *** рублей на расходы по копированию документов. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере *** рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Служба Коммунального Сервиса" в ее пользу упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт причинения ответчиком убытков истцу и отказ в устранении недостатков не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от аренды квартиры именно в указанном размере. Данный вывод суда основан на том, что договор аренды заключается между лицами на возможность получения дохода и на его размер влияют различные факторы, в том числе не зависящие от воли сторон договора. Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера.

По указанным основаниям, суд пришел к убеждению, что исчисленная истцом упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 71 960 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 11 310 рублей; неустойку за нарушение прав заказчика на информацию в размере 390 рублей; расходы на копирование документов в размере 219 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; штраф в размере 42 839,50 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Коммунального Сервиса" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 070,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *** Л.В. Головина