КОПИЯ

Дело № 2-5801/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Ecosport» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта № 4901W/046/3296705/5. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки по риску «Полная гибель». В рамках досудебного урегулирования страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» оплатило 400 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 269 845 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 45 копеек. 

Представитель истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по извещению суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 15). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Ecosport» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. 

Автомобиль «Ford Ecosport» застрахован по риску КАСКО в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 4901W/046/3296705/5 (л.д. 19).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец выплатил страховое возмещение по риску «Полная гибель транспортного средства» в размере 957 845 рублей (л.д. 5).

Согласно платежному поручению № 638 от 17 августа 2016 года ФИО2 реализовал транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и передал им денежную сумму в размере 288 000 рублей (л.д. 14).

В рамках до судебного урегулирования страховая компания ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» выплатило 400 000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 269 845 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины в размере 5 898 рублей 45 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 269 845 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 45 копеек, всего 275 743 рубля 45 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

... 

...

...

...

...