П Р И Г О В О Р

 дело № 1-11/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Морокина В.А., 

потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зимовниковского районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа 100000 рублей заменено обязательными работами на 160 часов,

-снят с учета в филиале по Дубовскому району ГУФСИН Российской Федерации по Ростовской области 16.10.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

В конце октября 2014 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, позвонил своему знакомому С. и предложил последнему купить у него, ФИО1, лодку «Касатка» с двигателем «YAMAHA 40XWS» за 130000 руб. С. согласился.

Затем, реализуя свой преступный умысел, 24 октября 2014 года около 17 ч. 00 мин. ФИО1 встретился с С. в гараже № ГСК «Перекресток», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под предлогом продажи лодки, не намереваясь исполнять свои обязательства, получил от С. денежные средства в сумме 130000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 96, 98, 100). Он официально не трудоустроен, т.е. постоянного законного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 12-13), наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 107-108).

ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Зимовниковского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.82-84, 86).

Однако, эта судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся. 

Суд также принимает во внимание адресованную суду просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому.

Преступление (ч.2 ст. 159 УК РФ) совершенное ФИО1 хотя и относится по своему характеру к категории средней тяжести, по степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально, о чем просил государственный обвинитель.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в совокупности с приведенными данными о личности подсудимого, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев основания и размер исковых требований С. с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу С. 130000 рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

С учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу С. 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – копию рукописного договора о продаже лодки с мотором от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы протерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова