Дело №2-2173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации 137334,44 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 08.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВОЛЬВО, принадлежащий (ФИО)9, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица сверх суммы максимальной страховой суммы, осуществляемой в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем и обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала..

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против требований возражал в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 08.04.2019г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ГАЗ 330202, г.н. (№), под его же управлением, и принадлежащего ООО « Яровит ЕХР» (№) под управлением (ФИО)6, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, определившим в действиях ФИО4 нарушения п.8.12 ПДД. Доказательств обратного нет (л.д.10-14)

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСОлизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВОЛЬВО ХС 90 г.н. (№), принадлежащего (ФИО)10, сроком действия с 12.07.2018г. по 11.07.2019г., с условием о способе страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера). В связи с наступлением страхового случая 08.04.2019г. - ДТП, автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 г.н. (№) после осмотра ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика, о чем составлен АКТ, был направлен на ремонт в ООО «СОКРАТ», где стоимость его ремонта (работы и запчасти) составила 537334,44 рубля, о чем имеется заказ наряд (№), оплаченный в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2019г. платежным поручением (№) (л.д.15-51).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля ГАЗ 330202, (№) на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.63-68).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «РЕСО-Гарантия», производя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда, а поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, то требования, заявленные к нему, являются правомерными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Выбор ООО «СОКРАТ» со стороны страховщика в качестве ремонтной организации был обусловлен тем, что поврежденный автомобиль, 2018 г.выпуска, находился на трехлетнем гарантийном обслуживании, не истекшем на момент ДТП (л.д.199), соответственно, среднерыночные цены на детали и работы при определении размера убытков в данном случае не применяются. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение же условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, а также для отказа в гарантийном обслуживании по замененным запасным частям и материалам, то есть влечет для собственника поврежденного автомобиля дополнительные убытки и нарушение прав, что не допустимо. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок) предусмотрено и Законом Об ОСАГО (ст.15.2). Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля в период гарантийного срока в организации гарантийного обслуживания является реальными убытками потерпевшего, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон по вопросам об объеме повреждений и видах ремонтных воздействий, а, соответственно, о подлежащих возмещению убытках, необходимость в специальных познаниях, с учетом мнения сторон судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Согласно заключению судебной экспертизы повреждения ВОЛЬВО ХС 90 г.н. (№), отраженные в Определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019г., заказ-наряде от 04.07.2019г. ООО «СОКРАТ» могли быть получены при обстоятельствах ДТП 08.04.2019г. Стоимость ремонта ТС составляет 395300 рублей без учета износа и 353100 рублей с учетом износа. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт включал в расчет оклейку определенных деталей защитной пленкой, так как установил, что передняя часть автомобиля была покрыта антигравийной пленкой (л.д.95-148).

В судебном заседании эксперт (ФИО)7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что расчет производился без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, но с применением цен на запасные части, содержащиеся в Справочниках РСА, полагая, что они содержат среднюю стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов как самостоятельная интернет – база для проведения расчетов, в том числе для договоров добровольного страхования.

Заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос №1 в совокупности с сообщением ООО «СОКРАТ» о необходимости работ по замене пленки защитной, эмблем и информационных наклеек в связи с повреждениями деталей, на которых они были нанесены (бампер передний, капот, фары) (л.д.199), суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное, полное и мотивированное описание исследования с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом стоимости ремонта в соответствии со Справочниками РСА, так как согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Москва, РФЦСЭ 2018г.) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Со стороны истца и ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в части вопроса №1, поставленного судом при назначении судебной экспертизы, не поступило, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по вопросу №2 было отозвано представителем страховщика в заседании 07.09.2020г. 

С учетом приведенных положений Методических рекомендаций, заключения судебной экспертизы о причинно следственной связи повреждений, устраненных на основании заказ наряда ООО «СОКРАТ», того, что ООО «СОКРАТ» является официальным дилером Вольво в силу договора, заключенного с ООО «Вольво Карс» (л.д.180-182), а также того, что ООО «Сократ» является единственным дилером Вольво на территории Воронежской области, что подтвердил эксперт (ФИО)7, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», основанных на заказ наряде ООО «СОКРАТ» от 04.07.2019г. на сумму 537334,44 рублей, уменьшенных на максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом Об ОСАГО, 400000 рублей, то есть всего 137334,44 рубля, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также возврат государственной пошлины 3947 рублей.

Ссылка ответчика на положения Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО Гарантия» в отношении способа определения размера страхового возмещения по калькуляции на основании среднерыночных цен не принимается, поскольку договором страхования, заключенным в отношении ВОЛЬВО ХС 90 г.н. (№), установлена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА дилера. Кроме того, в рамках суброгации к истцу перешло право требование в том объеме, которое существовало у потерпевшего, а у потерпевшего имеется право при наличии документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного исполнителя ремонта – ООО «Сократ»на возмещение убытков в ценах на оригинальные запасные части на этом предприятии, имея ввиду гарантийный период обслуживания ВОЛЬВО ХС 90 г.н. (№) на дату ДТП. 

Возражения ответчика в части необходимости применения франшизы при определении суммы ущерба не состоятельны, поскольку по условиям дополнительного соглашения франшиза подлежит расчету при допуске к управлению лиц, которые не удовлетворяют условиям Договора страхования (л.д.25), Полис «(ФИО)11» от 07.05.2018г. содержит условие о лицах, допущенных к управлению - лица, использующие застрахованное ТС на законном основании, а в отношении водителя (ФИО)6 имеется путевой лист, выданный (ФИО)12 на день, когда произошло ДТП, 08.04.2019г. (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО4 137334,44 рубля возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, возврат государственной пошлины 3947 рублей, а всего 141281,44 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-2173/2020