Дело № 5-1442/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 18 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, поступившее в суд 18 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 на улице у 

<

адрес> совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, -в ходе конфликта нанес в область правого плеча вскользь один удар ногой, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде подкожной 

<

...>, ФИО3 испытала физическую боль.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не признал, указал, что он был метрах в трех от ФИО3, телесных повреждений ей не причинял. Подтвердил свои письменные показания (л.д.10), пояснил, что "."..г. находился у себя дома, позвонила мама, ФИО4, и сообщила, что приехала ФИО3 – её дочь, его сестра, у них конфликт, он приехал к матери по адресу: 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции, машину скорой помощи и ФИО3, мама находилась в доме, закрывшись, увидев его, она выбежала на улицу во двор и побежала за ФИО3, которая увидев это развернулась и побежала к выходу со двора, на дорожке увидела его, хотела обежать, но споткнулась и упала на клумбу с цветами, быстро поднялась и побежала к выходу с участка, он никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял, она сама на него натолкнулась. Указал, что у них давний конфликт из-за дарственной на дом, который принадлежал маме и папе, которую оформила ФИО3 и построила на том же участке домик, против строительства которого были родителя, 07 августа 2020 года ФИО3 вызвала маме скорую помощь, чтобы положить её в психбольницу, в связи с чем и произошел конфликт в этот день, туда приезжали и сотрудники полиции. Удар умышленно не наносил, возможно, когда пытался остановить ФИО3 она ударилась. Не отрицал, что было это "."..г. примерно в 16 часов 30 минут.

Защитник ФИО1 Поляков Н.А. считает, что нет доказательств совершения ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она "."..г. примерно в 14 часов позвонила в отдел полиции, так как надо было приехать, а сама приехала в домик, который построила рядом с мамой, чтобы та жила в благоустроенном помещении в 

<

адрес> где-то в 16 часов, в это время сотрудники полиции разгружали строительный материал с автомобиля, а мама мешала, препятствовала этому, пришлось вызвать скорую помощь, она, ФИО3, стала закрывать ворота, мама выбежала с топором и стала кричать ФИО1, чтобы он её не выпустил, задержал, тот направился к ней, она стала убегать, поняла, что он может ударить, подумала, что ударит в живот, наклонилась и рукой как бы прикрыла живот, он находился в это время лицом к ней, замахнулся ногой, которая была в обуви, чтобы ударить её, она ухватилась за его ногу, он попал ногой по правой руке в районе предплечья и захватил подбородок и челюсть с правой стороны, она испытала физическую боль. Сотрудники полиции стояли в это время в стороне, когда она закричала, они все побежали к ней. После произошедшего она с ФИО9, с которой приезжали вместе, поехала в полицию, потом домой, два дня у неё было давление, затем она пошла в больницу, поскольку были боли в области плеча, лечение проходила амбулаторно, от чего повреждения в области правого лучезапястного сустава не помнит. Указала, что рукой ФИО1 ей удары не наносил, клумб там никаких не было.

Выслушав ФИО1, защитника, потерпевшую ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, виновность ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшей в ходе административного расследования (л.д. 7) и судебного разбирательства, в совокупности с письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., составленным в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО3, в котором указано, что "."..г. в 16 часов 30 минут на улице у 

<

адрес> ФИО2 нанес один удар рукой в область правого плеча ФИО3, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего согласно заключению эксперта №112 от 17.02.2021 года у ФИО3 имелись повреждения 

<

...>, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном праовнарушении и проведении административного расследования от "."..г. (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2, аналогичными данными им пояснениям в ходе рассмотрения дела (л.д. 10), свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, согласно которым они "."..г. по адресу: 

<

адрес>, где проводились мероприятия в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО3 по факту кражи имущества с этого участка, стали очевидцами того, как в ходе конфликта, когда с территории домовладения через открытые ворота выбегает ФИО3, ФИО1 уже достиг ворот этого домовладения, увидев ФИО1 ФИО3 стала поворачивать налево, чтобы, как они поняли, увернуться от ФИО1, который в этот момент протянул руку в сторону ФИО3, хотел её удержать за плечо, после того, как ФИО1 толкнул ФИО3 в плечо она потеряла равновесие, споткнулась и упала в клумбу у ворот домовладения, поднялась на ноги и ушла( л.д. 11-13), свидетеля ФИО9, согласно которым "."..г. она находилась со своей знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и стала очевидцем того, как в ходе конфликта брат ФИО3 набросился на неё, ударив при этом её ногой в живот (л.д. 8), заявлением ФИО3, зарегистрированным "."..г. за №... КУСП, в котором ФИО3 указывала на то, что ФИО1 "."..г. по адресу: 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения кистей правой руки и предплечья, плеча левой руки и челюсти нижней правой стороны, нанес ногой два удара, от которых она почувствовала боль в руке и правом боку (л.д. 6), копией карточки травматоголического больного №..., в которой имеются записи, согласно которым ФИО3 обратилась по поводу ушиба мягких тканей правого предплечья, правого плеча, нижней челюсти, была направлена на рентгенографию (л.д. 51-57), заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде подкожной гематомы в области правого лучезапястного сустава и в области верхней трети правого плеча, указанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого предмета либо при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью, высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 4 Постановления ФИО5 от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., вопрос о возможности образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста относится к оценке и установлению обстоятельств получения травмы, что не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (л.д. 31-32); иными материалами дела. 

Доказательства получены уполномоченным должностным лицаом с соблюдением требований КоАП РФ, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении. Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей в части конфликта "."..г. примерно в 16 часов 30 минут на улице у 

<

адрес>, а также потерпевшей и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9- очевидцев события в части совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших ей физическую боль- нанесения ФИО1 удара, который пришелся вскользь в область плеча правой руки ФИО3 и получения потерпевшей телесных повреждений в области правого предплечья согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными медицинскими документами и экспертным заключением.

Из показаний ФИО7, ФИО6, ФИО8 следует, что они находились по адресу: 

<

адрес> в связи с проведением мероприятий про процессуальной проверке по заявлению ФИО3 о совершенном хищении.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является ОУР ОП УМВД России по городу Волжскому, вместе с другими сотрудниками выезжали по адресу: 

<

адрес>, в их присутствии произошел конфликт из-за построенного ФИО3 дома на участке, где находился дом их мамы, ФИО11, в ходе которого ФИО1, когда мама ему крикнула, чтобы он задержал ФИО3, бросился к ФИО3, как понимает, чтобы удержать её, протянул к ней руку и ногу, поскольку мама, ФИО11, бежала с топором, они, сотрудники полиции, бросились к ней, чтобы предотвратить опасное деяние, в момент, когда ФИО1 как бы нанес удар, как он понял рукой, они с ФИО3 находились метрах в 10 от него, было видно происходящее, но их внимание было больше обращено к маме, ФИО11, только видел, что ФИО1 протянул руку и ногу в сторону ФИО3, удар пришелся вскользь в область бедра, ФИО3 упала, не знает от удара или споткнулась, и убежала. Что ФИО1 хотел, удержать так или толкнуть, не знает, он после этого к ФИО3 не подходил, они пытались успокоить маму, ФИО11. Считает, что и раньше давал такие же показания в ходе процессуальной проверки и административного расследования. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является СО СУ УМВД России по городу Волжскому и выезжал "."..г. по адресу: 

<

адрес>, где проводились мероприятия в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО3 по факту кражи имущества с этого участка, стал вместе с другими сотрудниками полиции очевидцем того, как ФИО1 толкнул ФИО3, она упала, видел, что ФИО1 рукой в область плеча нанес удар, ногой удара не видел, видел, что ФИО3 выбежала из ворот, ФИО1 вышел как бы навстречу, как понял, чтобы удержать её, расстояние между ними сократилось до метра, он был справа и рукой как бы толкнул её справа, она от этого упала на колени, в этом месте площадка была не бетонированная, после чего ФИО3 сразу поднялась, удара ногой не видел, он в это время протокол заполнял, какой не помнит; что именно хотел ФИО1 сделать не понял, в это время из дома выбежала их мама ФИО11 с топором, и они все пошли туда; около дома в это время стояла вызванная машина скорой помощи, к которой, как он понял, пошла ФИО3

Свидетель ФИО13, что 07 августа 2020 года она находилась со своей знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, куда та взяла её с собой, когда ехала; когда приехали, видела, что во дворе разгружали строительный материал водитель и участковый, ФИО3 пошла посмотреть дом, так как сказали, что его разбирают мама и брат ФИО3, мама хотела выгнать ФИО3, не пускала во двор, отталкивала, руками за кисти хватала, чтобы удержать, препятствуя переносить, когда ФИО3 пошла со двора через ворота, выходила на улицу, её мама закричала «держи её» или «лови её» и прибежал брат ФИО3 ФИО1, он хотел схватить ФИО3, которая отскочила от него, он хотел остановить её, выставив ногу и руку в сторону, в это время ФИО3 находилась лицом к нему, ФИО3, как она поняла, чтобы удар не пришелся по животу, как-то наклонилась, стараясь оттолкнуться от ноги и отскочила, как поняла удар ногой пришелся вскользь в область правого плеча, предплечья, ФИО3 отскочила, но удержалась, не упала, она в это время находилась недалеко и все видела, но не поняла, ударил ли он в живот, в это время находящаяся там бабушка- мама ФИО3 была с топором, было страшно, они с ФИО3 собрались и уехали оттуда на машине ФИО3, которая находилась невдалеке, заехали в отдел полиции, а потом домой. Помнит, что у ФИО3 были кровоподтеки на запястье и царапины от того, как мама ФИО3 хваталась за запястья, чтобы удержать её, ФИО3 также жаловалась на боли в области плеча, это место было припухшее, сказала, что ФИО1 зацепил её ногой и оно болит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они перед дачей показаний были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, из показаний свидетелей следует, что они поняли, что ФИО1 пытался задержать ФИО3, выставив руку и ногу, согласно показаниям свидетеля ФИО12, когда ФИО3 наклонилась, как следует из пояснений ФИО3, чтобы прикрыть рукой живот от удара ногой ФИО1, удар ногой пришелся ей вскользь в область предплечья правой руки, показания ФИО7 и ФИО8 в части описания события с указанием на то, что удар был нанесен ФИО1 в область плеча ФИО3 рукой расцениваю как заблуждение относительно механизма причинения телесных повреждений, как следует из показаний сотрудников полиции, они были заняты, как указал ФИО8 оформлением процессуальных документов, и ФИО8, и ФИО7 показали, что занимались предотвращением опасного деяния со стороны ФИО4- мамы ФИО1 и потерпевшей ФИО3, что объясняет то, что они видели не все происходившее между ФИО1 и ФИО3, из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 вскользь ногой нанес удар ФИО3 в область предплечья (плеча) правой руки, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердившими, что видели со стороны ФИО1 движение рукой и ногой, как бы, преграждая путь ФИО3, что также подтверждается данными в медицинских документах, исследованных экспертом, выдавшим заключение о том, что у ФИО3 имелись повреждения в виде подкожной гематомы в области верхней трети правого плеча. 

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО3, указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области верхней трети правого плеча были получены ею в результате насильственных действий ФИО1 07 августа 2020 года, что также подтверждается заключением эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1, его защитник, потерпевшая ФИО3 не высказывали каких-либо возражений относительно заключения эксперта.

Оснований не доверять показаниями потерпевшей не имеется, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давала последовательные показания по обстоятельствам событий, произошедших 07 августа 2020 года во время указанное в протоколе об административном правонарушении, её показания в ходе судебного разбирательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, а также с показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который указал, что умышленно ударов не наносил, возможно, когда пытался остановить ФИО3 она ударилась, не оспаривал, что у ФИО3 могли образоваться указанные в заключении эксперта повреждения.

Из указанного следует, что в совокупности все доказательства свидетельствуют о том, "."..г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 на улице у 

<

адрес> совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, за что статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в ходе конфликта нанес в область правого плеча вскользь один удар ногой, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области верхней трети правого плеча, причинившие ей физическую боль. 

Указание экспертом в заключении на то, что у ФИО3 имелись кроме повреждений в виде подкожной гематомы в области верхней трети правого плеча, также и в области правого лучезапястного сустава, указанные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий тупого предмета либо при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий другим доказательствам, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей, в ходе конфликта мама ФИО3 ФИО11, препятствуя действиям ФИО3, хватала её за запястья, сама ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что не помнит от чего у неё образовались такие повреждения. 

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются также данные, указанные ФИО3 в поданном ею в УМВД заявлении (л.д. 6), что ФИО1 нанес ей телесные повреждения кистей правой руки, предплечья и плеча левой руки и челюсти нижней правой стороны почувствовала боль в руке и правом боку, как следует из показаний свидетелей, никто не подтвердил нанесение нескольких ударов ФИО1 ФИО3, локализация телесных повреждений подтверждается также медицинской документацией, в которой описания наличия повреждений в указанных ФИО3 местах, кроме верхней трети правого плеча правой руки и лучезапястных суставов отсутствует, а указание в заключение эксперта о наличие не менее двух ударов объясняется локализацией повреждений- в виде подкожной гематомы в области правого лучезапястного сустава и в области верхней трети правого плеча, как указано выше, причинение телесных повреждений в области правого лучезапястного сустава ФИО3 ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, участковый уполномоченный полиции ОУУП И ПДН ОП УМВД России по городу Волжскому ФИО10, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему был передан материал по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, в ходе административного расследования были допрошены потерпевшая ФИО3, ФИО1, свидетели- очевидцы конфликта, на основании которых он в присутствии ФИО1 и ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что ФИО1 нанес один удар рукой в область правого плеча, тем самым совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, вследствие чего согласно заключению эксперта у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правого лучезапястного сустава и в области верхней трети правого плеча, поскольку усмотрел это из показаний всех участников конфликта и свидетелей, а имеющиеся повреждения перечислил из заключения эксперта, установить рукой или ногой нанес удар ФИО1 из совокупности собранных доказательств не смог из-за противоречивости показаний.

При установленных обстоятельствах деяние, вмененное ФИО1- причинение телесного повреждения потерпевшей ФИО3 в виде подкожной гематомы в области правого лучезапястного сустава подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное, не подтвержденное в ходе рассмотрении дела.

Довод ФИО1, что он не наносил удар ФИО3 расцениваю избранным им способом защиты, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей и свидетелей, ими подтверждается совершение ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что совокупность доказательств, относимых и допустимых, является достаточной, чтобы установить событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и вину ФИО1 в его совершении, ими подтверждается с достоверностью, что ФИО1 совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО3 не обратилась за медицинской помощью в тот же день не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших ей физическую боль, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается произошедший между указанными лицами конфликт 07 августа 2020 года примерно в 16 часов 30 минут и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей повреждений и физической боли в результате действий ФИО1 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Локализация повреждений ФИО3 указанных в заключении эксперта №112 от 17.02.2021 года, соответствует объяснениям потерпевшей и свидетелей и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным ФИО3 физическим вредом.

Санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ в действующей редакции предусмотрен административный штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение- не работает, является инвалидом второй группы, что подтверждается представленной ФИО1 справкой серии МСЭ -2004№... (копия л.д. 65), размер пенсии с учетом выплаты ЕДВ составляет около пятнадцати тысяч рублей, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшей и исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ прихожу к выводу возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, такой размер штрафа при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствуют принципам и целям административного наказания и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России/ Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, корсчет 40102810445370000021, получатель ОП №1 УМВД России по г. Волжскому, УИН 18880434210009518560. 

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: