Дело № 2-1794/2024

УИД: 69RS0039-01-2024-002731-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А., 

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 в обоснование которого указало на то, что 12.01.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № W0.1-V621/1351-0002984 на период с 12.01.2024 по 11.07.2025. Договор заключен в соответствии с условиями, указанными в Полисе и Правилами страхования от 01.09.2020 № 2. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, смертью в результате несчастного случая или болезни. Согласно особым условиям Полиса, событие, послужившее причиной страхового случая должно произойти в период действия Полиса, за исключением случаев, когда страховщик был письменно уведомлен страхователем до заключения настоящего Полиса. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный или его наследники. При заключении договора страхования, ФИО3 уплатила страховую премию и получила на руки Полис, тем самым согласившись с тем, что на момент заключения договора страхования не имеет злокачественных и доброкачественных новообразований. 24.08.2024 от ФИО4 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного лица», в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены свидетельство о смерти, справка о смерти, согласно которой причиной смерти является 

<

данные изъяты>. По запросу истца из ГБУЗ «ТОКОД» поступила информация из амбулаторной карты 13449/13, из которой следует, что ФИО3 наблюдалась в данном лечебном учреждении с 2014 года с диагнозом «

<

данные изъяты> с 2018 года - 

<

данные изъяты>, с 2020 года 

<

данные изъяты>, ноябрь 2023 года –

<

данные изъяты>. В декабре 2023 года ФИО5 получала 

<

данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО3 имела 

<

данные изъяты>, однако вопреки пункту 11.2.1 не сообщила об этом страховщику. При этом имевшееся заболевание привело к наступлению смерти застрахованного лица -ФИО3, что подтверждается справкой о смерти. На основании выше изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор страхования № W0.1-V621/1351-0002984 от 12.01.2024, взыскать с наследственного имущества в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судом произведена замена в порядке статьи 44 ГПК РФ ответчика наследственное имущество ФИО3 на правопреемника ФИО2.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru). 

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» поддержала исковые требования, пояснив, что страховая премия, уплаченная ФИО3, составила 42333 рублей 74 копеек.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц с вынесением по делу заочного решения, при согласии стороны истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 12.01.2024 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1351-0002984 о представлении денежных средств в сумме 822333 рублей 74 копеек на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы на срок 48 месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, заемщику предоставлялся дисконт при формировании процентной ставки в случае личного страхования в размере 3 % годовых (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что 12.01.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого явилось страхование ФИО3 от наступления таких рисков, как:

- смерть застрахованного в результате болезни, установление застрахованному I или II группы инвалидности, в том числе в результате болезни, хирургическая операция в результате несчастного случая.

ФИО3 выдан полис «Заемщик» № W0.1-V621/1351-0002984.

По поручению ФИО3 из кредитных денежных средств на счет САО «РЕСО-Гарантия» 12.01.2024 Банком перечислена страховая премия в сумме 42333 рублей 74 копеек, что следует из пункта 21 кредитного договора, платежного поручения от 12.01.2024 № 753385.

Срок действия договора страхования определен с 12.01.2024 по 11.07.2025, выгодоприобретателем является застрахованный или наследники застрахованного.

Договор страхования заключен путем акцепта Полиса –оферты, на основании индивидуальных условий, изложенных в Полисе, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 01.09.2020. 

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. 

Из справки о смерти от 01.03.2024 № С-02793, выданной ГУ ЗАГС Тверской области следует, что причиной смерти является: 

<

данные изъяты>.

Из выписки из амбулаторной карты № 13449/13, представленной 15.04.2024 ГБУЗ ТОКОД следует, что в онкологическом диспансере ФИО3 наблюдается с 2014 года по поводу 

<

данные изъяты>, с 2018 года 

<

данные изъяты>, с января 2020 года – 

<

данные изъяты> на апрель 2023 года, в декабре 2023 

<

данные изъяты>. С 12.01.2024 на прием в ГБУЗ ТОКОД не являлась.

В период с 02.12.2023 по 30.12.2023 находилась на лечении на дневном стационаре ГБУЗ Тверской области «ОКБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 06.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО4 с заявлением о страховом случае по риску смерти, предоставив копии свидетельства о смерти ФИО3 и справку о смерти. После запроса в лечебные учреждения, проверки полученных сведений о состоянии здоровья, ФИО4 было отказано в выплате страховой суммы на том основании, что застрахованное лицо ФИО3, умерла от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и котором она не уведомила страховщика. 

Судом также установлено, что на имущество ФИО3 нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № 38148032-68/2024. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО3 являются дочь ФИО4 и ФИО2 

Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства.

Наследство принял ФИО2, дочь ФИО4 от права наследования отказалась.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В предмет доказывания по настоящему делу входит осведомленность ФИО3 по состоянию на 12.01.2024 о наличии у нее 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ФИО3 на дату заключения договора страхования была осведомлена о наличии онкологического заболевания, поскольку находилась на диспансерном наблюдении с 2014 года и получала лечение. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, и оценивая их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>, о наличии которых ФИО3 было достоверно известно, и, о котором она не уведомила страховщика при заключении договора личного страхования от 12.01.2024, тем самым ввела страховую компанию в заблуждение относительно состояния своего здоровья и вероятности наступления страхового случая. 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования от 12.01.2024 недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено выше, ФИО3 в рамках договора страхования оплатила САО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в размере 42333 рублей 74 копеек.

При таком положении, учитывая, что договор страхования от 12.01.2024 признан недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить правопреемнику ответчика, то есть ФИО2 полученную страховую премию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку данными расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае суд полагает правильным произвести взаимозачет между расходами истца на уплату государственной пошлины и суммы страховой премии, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика, определив итоговую сумму подлежащую взысканию с истца в размере 36333 рублей 74 копеек (42333,74-6000). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора страхования, судебных расходов удовлетворить. 

Признать недействительным договор страхования от 12.01.2024 №W0.1-V621/1351-0002984, заключенный между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3. 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве возврата страховой премии по договору страхования 42333 рублей 74 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и судебных расходов, окончательно определив ко взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства (страховую премию) в сумме 36333 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024.