Дело № 2-1346/2019

74RS0029-01-2019-001408-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4

рассмотрел 08 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 95274,53 рублей, также расходов на оценку 5000 рублей, расходов на эвакуатор 1000 рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417,14 рублей и расходы по оплате госпошлины 3254 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак №, 15 февраля 2019 года он припарковал своей автомобиль около дома № 1 по ул. Калинина в г. Магнитогорске, через некоторое время он услышал падение снега и льда с крыши дома и звук сработавшей сигнализации, увидел, что на его машину упал снег и лед с крыши, в результате чего автомобиль был поврежден – разбито лобовое стекло, появились вмятины на крыше автомобиля, сдвинута панель приборов, повреждена левая фара, левое крыло и бампер, стоимость восстановительного ремонта составляет 95274,53 рублей. Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Логист», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке крыши от снега и льда, что привело к причинению ему ущерба, который таким образом ответчик обязан возместить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали. 

Представитель ответчика – ООО УК «Логист» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что снег и лед упали на автомобиль истца с козырька балкона квартиры №, а не с крыши дома, таким образом собственники названной квартиры и обязаны возместить вред.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте. Третьи лица ФИО4 в судебном заседании, полагали, что иск является обоснованным, пояснили, что козырек своего балкона они чистят регулярно, кроме того, на машину истца упал помимо снега лёд, который управляющая компания не сбивает.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

15 февраля 2019 года около 10:00 ФИО1 припарковал указанный автомобиль около многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Калинина в г. Магнитогорске Челябинской области, со стороны двора, между подъездом № 2 и аркой. Около 11:10, находясь в офисе, окна которого выходят во двор и автомобиль просматривается, услышал шум обрушения снега и льда с крыши и звук сигнализации. Он вышел во двор и обнаружил, что на автомобиль упал снег и лед с крыши, крыша получила вмятину, разбито лобовое стекло, в стекле имеется отверстие, сдвинулась панель приборов, повредились левая фара и левое крыло, бампер.

В тот же день дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в присутствии понятых и заявителя был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому около дома № 1 по ул. Калинина в г. Магнитогорске Челябинской области припаркован автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, со стороны двора, между подъездом № 2 и аркой. На поверхности автомобиля имеются следы обрушения снега и льда с крыши, фрагменты снега и льда находятся возле передней части автомобиля и на капоте. Лобовое стекло полностью имеет повреждение в виде трещины, также имеется отверстие в стекле, лобовое стекло полностью помято и имеется вмятина на крыше автомобиля. Капот автомобиля в левой части имеет вмятину и сколы краски, на левой фаре повреждение в виде трещины стекла, имеется трещина на левом крыле, водительская дверь имеет вмятину в нижней части (со слов ФИО1 повреждение двери имелось ранее), внутри автомобиля многочисленные осколки, повреждена панель приборов, разбито стекло. На момент осмотра с крыши капает, возле автомобиля имеются следы таящего снега.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 9568 от 07 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак № на дату составления отчета 174216,14 рублей, с учетом износа – 95274,53 рублей.

ООО УК «Логист» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 22 марта 2019 года ФИО1 обратился в ООО УК «Логист» с претензией, ответа на которую в деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – претензией (л.д.4-5), заключением эксперта (л.д.7-43), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и согласно подпункту «б» пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации).

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что сход ледяной массы (льда, снега) изначально произошел с крыши многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Калинина в г. Магнитогорске.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно представленным ООО УК «Логист» документам, очистка снега с крыши дома № 1 по ул. Калинина была произведена лишь 29 января 2019 года, то есть за 15 дней до причинения ущерба истцу. При этом согласно ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в г. Магнитогорске 29 января 2019 года (в день очистки) выпало 7,2 мм снега, затем 30 января 2019 года – 2,2 мм снега, 04 февраля 2019 года – 2,7 мм снега, 06 февраля 2019 года – 1,9 мм снега, 07 февраля 2019 года – 0,3 мм снега, 08 февраля 2019 года – 9,1 мм снега, 15 февраля 2019 года – 0,3 мм снега. Таким образом после уборки снега с крыши 29 января 2019 года в течение шести дней шел снег, всего выпало 16,5 мм осадков в виде снега. Доказательств очистки крыши от снега с 30 января по 15 февраля 2019 года ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО УК «Логист» о том, что снег упал на машину истца не с крыши, а с козырька балкона квартиры № суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами эти доводы не подтверждены, при том, что обязанность представления таких доказательств лежит в силу вышеназванного пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вкупе со всем изложенным выше именно на ответчике.

Кроме того, несостоятельными суд находит эти доводы и потому, что согласно представленным фотографиям козырек балкона квартиры № является прямым, тогда как крыша дома является покатой. Также из представленных фотографий на козырьке балкона не усматривается снега, тогда как на крыше дома находится большое количество скатывающегося снега.

Более того, согласно материалам дела на машину истца упал не только снег, а куски льда, в представленном ООО УК «Логист» акте от 29 января 2019 года нет указаний на проведение работ по сколу образовавшегося льда – отсутствие таких сведений в акте, а равно отсутствие иных доказательств скола льда согласуется с пояснениями третьего лица ФИО7, пояснившей, что она разговаривала с работниками домоуправления и те сказали ей, что им запретили сбивать лед.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К., пояснившей обстоятельства уборки снега, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика. Кроме того, пояснения данного свидетеля о том, что возможно снег упал с козырька балкона третьих лиц по существу являются выражением её личного мнения, а не свидетельскими показаниями. 

Также суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО7, согласующиеся с пояснениями истца, о том, что работники управляющей компании ходили в квартиру третьих лиц непосредственно после падения ледяной массы. Таким образом, управляющая компания в силу специфики своей деятельности была не лишена возможности должным образом зафиксировать доказательства падения ледяной массы не с крыши, а с козырька балкона, если это имело место быть. Названные доводы истца и третьего лица представителем ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега и льда с крыши, так как между бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию кровли дома, своевременной ее очисткой от наледи и повреждением автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши дома имеется прямая причинная связь. Ответственным за надлежащее содержание общего имущества по мнению суда является ООО УК «Логист». 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из фотографий места происшествия, автомобиль истца припаркован около дома № 1 по ул. Калинина, при этом наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, табличек запрещающих парковку у подъезда дома на момент причинения вреда собранными по делу доказательствами не подтверждается и представителем ООО УК «Логист» не опровергалось. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог предполагать, что управляющая компания должным образом чистит крыши от снега и льда. Вместе с тем, учитывая погодные условия, истец мог предположить возможность падения снега и льда, а потому суд считает, что истцом допущена неосторожность без признаков грубости, в связи с чем размер возмещения ущерба уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Из системного толкования норм статьей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, правильно определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта, оценивая которое, суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая также, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис в размере 95274,53 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 данного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таких требований истцом не заявлено, а требования о взыскании процентов за период до вынесения решения являются таким образом необоснованными.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей, поскольку заключение эксперта принято судом как достоверный, расходы истца по составлению отчета подтверждены документально, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на эвакуатор, поскольку сторонами не опровергался тот факт, что после схода снега и льда на автомобиль тот не мог самостоятельно передвигаться.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3209,09 рублей (3254/102691,67х101274,53).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в пользу ФИО1 сумму ущерба 95274 рубля 53 копейки, а также расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3209 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 г.