Дело № 1-159/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева О.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 25 минут 07.12.2020, находясь у дома 21 по ул. Слепнева в салоне автомашины марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее не знакомым ему Свидетель №6, воспользовавшись тем, что последний, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выронил в салоне указанной автомашины принадлежащие ему ключи от 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Свидетель №6 и ФИО2 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подобрав в салоне автомашины принадлежащие Свидетель №6 ключи от указанной квартиры.

Продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут 07.12.2020, сохраняя при себе приисканные для совершения преступления ключи от указанной квартиры, проследовал к двери тамбура квартир НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных на лестничной площадке второго этажа в подъезде НОМЕР 

<

адрес>, где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимися при нем ключами открыл дверь указанного тамбура, после чего проследовал в его помещение, а затем имевшимися при нем ключами открыл входную дверь квартиры НОМЕР и, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли проживающих в указанной квартире Свидетель №6 и ФИО2 №1, проследовал в эту квартиру, входящую в жилищный фонд, предназначенную для постоянного или временного проживания, то есть незаконно проник в жилище, нарушив право Свидетель №6 и ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Затем ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут, находясь в указанной 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав с тумбочки в коридоре принадлежащий ФИО2 №1 рюкзак, в котором находились кошелек с денежными средствами в сумме 1 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 непосредственно после совершения указанного выше преступления в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут 07.12.2020, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде НОМЕР 

<

адрес>, пользуясь тем, что дверь тамбура квартир НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных на лестничной площадке второго этажа указанного дома не заперта, и, осознавая, что в помещении этого тамбура, хранится принадлежащее жителям указанных квартир имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени проследовал к двери тамбура квартир НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проследовал в помещение указанного тамбура, откуда, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкатив, принадлежащий ФИО6 велосипед марки «STERN Motion» модель 14MOT1R16 стоимостью 10 000 рублей с установленными на велосипеде металлическим держателем для бутылки, звонком, светоотражателем, пластмассовыми крыльями и подножкой.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Барави вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что фактические обстоятельства содеянного по каждому из инкриминированных преступлений, его действия, вид, объем, стоимость похищенного имущества установлены правильно. По обстоятельствам дела показал, что 07.12.2020 днем находился у 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого мужчину, с которым разговорился, тот предложил выпить, Барави согласился. Затем мужчина пригласил его к себе домой, позвонил в домофон, набрав цифру «НОМЕР», но ему никто не открыл. Ключей при себе у мужчины не было, и он предложил посидеть у него в автомобиле. Они прошли к автомобилю, припаркованному недалеко от дома, сели в салон, выпили еще спиртного. В какой-то момент у мужчины выпала ключница. Барави ее поднял и решил похитить что-нибудь из его квартиры. Он пошел к указанному дому, позвонил в квартиру НОМЕР ему ответила женщина. Он сказал ей, что ее мужу плохо. Сказал так, чтобы она ушла из квартиры. Она оделась и пошла. После этого Барави открыл ключом дверь тамбура, где располагалась квартира НОМЕР зашел туда. Там находились велосипед, ледянка, санки. Он открыл ключом дверь квартиры НОМЕР зашел туда, забрал из квартиры рюкзак, вышел, запер ключом входную дверь и пошел на лестничную клетку. Ни ФИО2 №1, ни ФИО2 №1 не разрешали ему заходить в их квартиру. Когда выходил на лестницу, у него возник умысел на хищение находившегося в тамбуре велосипеда. На лестнице поднялся этажом выше, осмотрел рюкзак, нашел в нем кошелек, в котором находились 1 200 рублей. Эти деньги забрал себе. Рюкзак и кошелек бросил на запасной лестнице. Затем спустился на второй этаж, зашел в тот же тамбур, где располагается квартира НОМЕР, забрал оттуда велосипед, вышел из тамбура и из подъезда дома. Велосипед забрал, чтобы доехать на нем до магазина. Сел на него, поехал, замерз. Заехал к знакомой девушке, оставил у нее велосипед, сказав, что заберет его через 2 часа. После пошел в магазин, купил водку, выпил и был задержан сотрудниками полиции. Затем его отпустили, пришел домой, на следующий день в отделе по вопросам миграции Фрунзенского района его снова задержали сотрудники полиции. Он им сообщил, где находится похищенный велосипед, ущерб в 1 200 руб. возместила сожительница Свидетель №1 по его просьбе. В ходе следствия ему предъявлялись видеозаписи, на них он узнал себя.

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается помимо его показаний исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО6, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а в совокупности следующими:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 211-214), занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получены записи с камер видеонаблюдения, установленных около 

<

адрес>, которые записаны на диск.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 диска с записями камер видеонаблюдения от 07.12.2020 и протоколом осмотра этого диска, содержащего 5 видеофайлов: 1) 

<

данные изъяты>,Велосипед, на которых зафиксировано, что в 13:48:01 к лавочке у подъезда НОМЕР подходит мужчина, одетый в темную одежду (Мужчина НОМЕР), в 13:49:09 из подъезда выходит мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, синие джинсы (Мужчина НОМЕР), который начинает разговаривать с Мужчиной НОМЕР. Последний подходит к входной двери в подъезд, к нему подходит Мужчина НОМЕР. Далее они садятся на лавочку. В 14:29:03 Мужчина НОМЕР пытается открыть входную дверь в подъезд. В 14:33:32 он и Мужчина НОМЕР отходят от подъезда и идут по тротуару вдоль дома. В 15:25:00 из красного автомобиля ВАЗ на парковке выходит Мужчина НОМЕР, идет к первому подъезду дома и заходит в него. В 15:53:06 открывается входная дверь первого подъезда, из него выходит Мужчина НОМЕР с велосипедом. Он садится на велосипед и уезжает (т. 1 л.д.217-220, т.2 л.д. 11-23).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он незаконно проник в 

<

адрес> и похитил оттуда имущество, а из тамбура 2-го этажа подъезда дома похитил велосипед (т.2 л.д. 1-10).

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 также следующими:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (т.1, л.д. 102-104, т.2, л.д. 74-77, 227-230), проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что живет с мужем Свидетель №6 07.12.2020 находилась дома. Около 15 часов 00 минут в дверь квартиры позвонил мужчина кавказкой внешности, сообщил, что ее муж у подъезда, ему очень плохо. Она закрыла квартиру на нижний замок, закрыла дверь тамбура, вышла из подъезда, услышала, как мужчина крикнул ей с общего балкона, что ее муж пошел в сторону ФОКа. Она обошла дом, в их автомобиле ВАЗ, г.р.з. НОМЕР, увидела спящего мужа, после чего поднялась к себе на этаж. Увидела, что тамбурная дверь открыта. Входная дверь в квартиру была закрыта на верхний замок, чему она удивилась. Войдя в квартиру, обнаружила, что в прихожей нет ее рюкзака: темно-синего цвета с заклепками по бокам на карманах, молнией посередине. В рюкзаке находился кошелек темно-красного цвета с деньгами в сумме 1 200 рублей. Она позвонила дочери Свидетель №5, сообщила о произошедшем, и та сказала, что вызовет полицию. Рюкзак и кошелек для нее материальной ценности не представляют, ущерб ей причинен в размере 1 200 рублей, что не является значительным. 11.02.2021 в кабинете следователя она опознала принадлежащее имущество: кошелек и рюкзак, а также узнала связку ключей, ключ и ключницу, которые неизвестный забрал у ее мужа. Вход в тамбур, где располагается, в том числе ее квартира, осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключи от которого есть только у жильцов квартир. Дверь была приобретена и установлена за личные денежные средства жильцов, чтобы никто из посторонних не мог заходить в тамбур, и жильцы могли в тамбуре оставлять на хранение что-то из своего имущества. Они оставляют там на хранение имущество, которое невозможно оставить на хранение в квартире.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2., л.д. 66-70) о том, что 07.12.2020 в дневное время суток сидел на лавочке около 

<

адрес>. К нему подошел неизвестный молодой человек. Они пообщались. Затем пошли к автомобилю ФИО2 №1 ВАЗ 21043, г.р.з. НОМЕР, припаркованному недалеко от указанного дома, так как неизвестный попросил зарядить сотовый телефон, а в автомобиле имелось зарядное устройство. События того дня помнит плохо. Утром 08.12.2020, находясь дома, обнаружил, что у него отсутствуют ключи от квартиры, от гаража, а также банковская карта, которую сразу заблокировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 53-56) о том, что 07.12.2020 в 14 часов 51 минуту ей позвонила мать ФИО2 №1, рассказала, что неизвестный молодой человек ей сообщил, что плохо Свидетель №6; она оделась, вышла на улицу, чтобы помочь ему, а, когда через некоторое время вернулась домой, то с трудом открыла входную дверь в квартиру, а в квартире обнаружила отсутствие принадлежащего ей рюкзака. Мать попросила ее сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО1 является ее гражданским супругом, вместе с ним и с дочерью свидетеля жили в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 09.12.2020 она с Барави поехала в отдел по вопросам миграции 

<

адрес> района подавать документы на гражданство, и последнего задержали. С 09 на 10.12.2020 к ней домой приезжали оперативные сотрудники, сказали про ограбление, забрали обувь и куртку Барави. Свидетель №1 из общих с Барави средств перевела 1 200 руб. потерпевшей ФИО2 №1, возместив тем самым причиненный ущерб.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 93-97), правильность которых она подтвердила в суде, о том, что 07.12.2020 в дневное время суток ФИО1 ушел из дома, вернулся в ночное время 08.12.2020 и лег спать, ничего не пояснив. 10.12.2020 пришли сотрудники полиции, и свидетель узнала, что в кармане куртки ФИО1 имеется связка ключей не от их входной двери. Откуда у него данные ключи, не знает.

Исследованными письменными материалами дела:

Сообщением ФИО2 №1 в полицию о пропаже вещей из квартиры (т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО2 №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего из квартиры деньги в сумме 1 200 рублей, причинив ей ущерб (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, которым установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками без повреждений, верхний врезной замок с ключом изъяты (т.1 л.д. 5-15).

Заключением трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что на представленном на экспертизу врезном замке с сувальдным запирающим механизмом следов воздействия на запирающий механизм постороннего предмета не обнаружено (т.1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра места происшествия - технического этажа подъезда НОМЕР 

<

адрес>, согласно которому в 1 метре от двери, ведущей на крышу, обнаружены и изъяты рюкзак с кошельком, принадлежащие участвующей в осмотре ФИО2 №1, с ее слов (т.1 л.д. 16-20).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что 07.12.2020 в дневное время он без какого-либо разрешения проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 200 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты куртка и кроссовки ФИО1 Во внутреннем правом кармане куртки обнаружены и изъяты матерчатая ключница черного цвета, фрагмент белой бумаги с абонентскими номерами, ключи на металлическом кольце с цепочкой, брелоком и креплением для ключницы, ключ с надписью «Эльбор». Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что данные ключи им не принадлежат (т.1 л.д. 85-91).

Протокол осмотра предметов: ключницы с обрывом бумажки, связки из 5 металлических ключей и пластикового домофонного ключа, ключа, на головной части которого имеется надпись: «ЭЛЬБОР», кошелька из кожевенного материала красного цвета с надписью, рюкзака из кожевенного материала темно-синего цвета, врезного замка и ключа к нему (т.1 л.д. 241-249, т.2 л.д. 57-64, л.д. 98-103).

По эпизоду хищения имущества ФИО6 также следующими:

Показаниями потерпевшего ФИО6 (т.1, л.д. 179-182, т. 2, л.д. 231-234), проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в апреле 2014 года в гипермаркете «Спормастер» на Московском проспекте он приобрел велосипед марки «STERN Motion», модель 14MOT1R16, номер НОМЕР, за 13 456 рублей. Также отдельно приобрел держатель для бутылки, сумку на руль, насос, звонок, фляжку, набор крыльев, подножку, защиту заднего переключателя. В комплектацию велосипеда это имущество не входило. Общая стоимость велосипеда с комплектующими составила 15 660 рублей. Велосипед оставлял в тамбуре, где расположена его квартира, на втором этаже дома. Вход в тамбур осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на замок, ключи от которого имеются у всех жильцов, проживающих на этаже. Данная дверь приобретена и установлена за личные денежные средства жильцов, чтобы никто посторонний не мог заходить в тамбур, и они могли там оставлять на хранение что-то из своего имущества, которое невозможно оставить на хранение в квартире. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована домофоном. 07.12.2020 в 14 часов 00 минут поехал на работу, велосипед находился на своем месте, дверь в тамбур запер ключом. В 17 часов 00 минут, когда вернулся и зашел в тамбур, велосипед отсутствовал. Дверь в тамбур была не заперта, так как из 

<

адрес> была совершена кража, и там находились сотрудники полиции. Замок на входной двери в тамбур повреждений не имел. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку среднемесячный доход семьи – 30 000 руб., на иждивении находится малолетний ребенок, коммунальные платежи в месяц составляют 10 000 руб., платежи по кредитным обязательствам – 10 000 руб. в месяц. 31.12.2020 в кабинете у следователя он увидел и опознал принадлежащий ему велосипед «STERN». От сотрудников полиции знает, что велосипед похитил ранее ему не известный ФИО1 Ни последнему, ни кому-либо другому он не разрешал брать принадлежащий ему велосипед.

Показаниями свидетеля ФИО7 (т.2, л.д. 44-47), проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 07.12.2020 в вечернее время к ним домой пришел знакомый ее дочери по имени Д., сказал, что ехал откуда-то на велосипеде, замерз, поэтому решил зайти, погреться. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли велосипед, на котором приехал Д.. Где он взял данный велосипед, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д. 48-52) о том, что у нее есть знакомый по имени Д., проживающей в 

<

адрес>. 07.12.2020 в вечернее время суток Д. пришел к ней домой с велосипедом светлого цвета. Также у него в руках находилась связка ключей и ключница. Он попросил ее оставить на временное хранение велосипед, пояснив, что взял его у своих знакомых на 

<

адрес>. Ответила ему, что ей никаких велосипедов не надо. Тогда он повторил свою просьбу, сказав, что он замерз, что велосипед заберет через два часа. Она согласилась, взяла у него велосипед и завезла его к себе в комнату. Д. ушел по своим делам. Через два часа он не вернулся, велосипед не забрал. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный велосипед. Они пояснили, что данный велосипед был похищен.

Исследованными письменными материалами дела:

Заявлением ФИО6 в органы полиции о хищении велосипеда (т.1 л.д. 133).

Копиями гарантийных талонов, кассового чека на покупку велосипеда марки «STERN motion», номер рамы: НОМЕР, стоимостью 13 456 руб., фотоматериалами страниц интернет-сайта Avito с объявлениями о продаже велосипеда схожей марки (т.1, л.д. 205-210).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, которым зафиксировано, что вход в подъезд 1 

<

адрес> осуществляется через железную дверь с домофоном, вход в тамбур 2 этажа дома, где расположены квартиры НОМЕР - через железную дверь с врезным замком. В тамбуре имеется шкаф, находятся велосипед «TopGear», 2 автомобильные покрышки, раскладушка, надувная «ватрушка», 2 скейтборда, пакеты, лопата, коврик, коробка, лестница – стремянка. Со слов ФИО6, в этом тамбуре стоял его велосипед (т.1 л.д. 134-139).

Протоколом явки с повинной от 09.12.2020, в котором ФИО1 сообщил, что он 07.12.2020 в дневное время совершил хищение велосипеда, который был расположен на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес> (т.1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра места происшествия, которым 10.12.2020 в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят взрослый велосипед марки STERN, рама черного, зеленого и белого цветов с номером: НОМЕР (т. 1 л.д. 155-160).

Протоколом осмотра указанного изъятого велосипеда (т.1 л.д.170-175).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших ФИО2 №1, ФИО6, свидетелей Свидетель №5, ФИО2 №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, на показаниях свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, учитывая, что последние лишь более подробны в части отдельных деталей рассматриваемых событий, а также на показаниях самого подсудимого.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Протоколы явок с повинной, следственных действий, вещественные доказательства, документы получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Явки с повинной подсудимым Барави подтверждены в суде, обстоятельства, о которых он сообщил в них, более подробно изложены им в ходе допроса в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, где он участвовал добровольно.

Показания подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, предметов, проверок показаний на месте, - заключением экспертизы и иными приведенными выше доказательствами, а потому самооговором не являются.

Таким образом, система исследованных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, которые сторонами не оспариваются и признаны судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Время, место, способ совершения хищений имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО6, вид, объем, стоимость, наименование похищенного имущества в каждом случае достоверно установлены судом на основании исследованных сообщения и заявлений о преступлениях, показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого в совокупности с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, приобщенными документами о стоимости велосипеда.

Барави в каждом из инкриминируемых ему эпизодов понимал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевших принадлежащее последним имущество: в случае с ФИО2 №1 это рюкзак с кошельком и денежными средствами, а в случае с ФИО6 – велосипед, - с целью распоряжения им, как собственным, для получения личной материальной выгоды, т.е. действовал с прямым умыслом и с корыстной целью.

Барави по каждому из этих эпизодов он совершал хищения тайно: в отсутствие потерпевших и посторонних лиц.

Имущество ФИО2 №1 подсудимый изъял из расположенной в многоквартирном жилом доме квартиры, в которой постоянно проживали потерпевшая и ее супруг, то есть из жилища, куда тайно вторгся, не имея на то законных оснований, согласия или разрешения проживающих там лиц, вопреки воле последних, что Барави в полной мере осознавалось, с целью хищения имущества. Изложенное позволяет придти к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Барави по этому эпизоду нашел свое подтверждение.

Незаконно проникнуть в указанное жилище подсудимый смог, воспользовавшись ключами ФИО2 №1, которые с целью последующего завладения чужим имуществом из квартиры незаметно для последнего, тайно забрал после того, как тот выронил их в салоне автомашины.

Этими ключами подсудимый открыл как дверь тамбура 2-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес>, откуда в дальнейшем похитил велосипед ФИО6, так и дверь расположенной в этом тамбуре квартиры НОМЕР откуда похитил имущество ФИО2 №1.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к тому, что указанный тамбур 2-го этажа дома является общим имуществом, помещением, многоквартирного дома – частью межквартирной лестничной площадки, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме. Наличие запирающего устройства на двери тамбура не делает его ни конструктивно, ни функционально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, равно как и наличие запирающего устройства на входной двери подъезда дома не делает таковым подъезд в целом. По мнению суда, оборудование двери тамбура запирающим устройством в данном случае направлено на обеспечение дополнительной защиты расположенных там квартир, а имущество в тамбуре размещалось жильцами на свой риск в целях удобства доступа для его использования. Кроме того, обращает на себя внимание, что изначально в помещении тамбура подсудимый оказался с целью реализации имевшегося у него умысла на тайное хищение имущества из квартиры ФИО2 №1, а умысел на хищение имущества ФИО6 у него возник позднее, когда изъяв из жилища имущество ФИО2 №1, он увидел в тамбуре велосипед.

С учетом изложенного и, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае тамбур 2-го этажа дома не является хранилищем, и что, несмотря на позицию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения Барави по каждому из инкриминированных ему преступлений.

Эпизоды хищений имущества у ФИО2 №1 и у ФИО6 являются самостоятельными преступлениями, так как умысел подсудимого каждый раз формировался самостоятельно при разных обстоятельствах, различался по времени, месту, направленности и способам реализации.

Действия Барави по каждому из эпизодов образуют оконченный состав преступления, поскольку в каждом случае, изъяв имущество потерпевших, подсудимый получил реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению.

Действиями Барави потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб на сумму 1 200 руб., потерпевшему ФИО6 – на сумму 10 000 руб., что подтверждено исследованными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Ущерб, причиненный ФИО6, суд признает значительным с учетом материального положения потерпевшего: среднемесячный доход его семьи составляет 30 тыс.руб., у него на иждивении находится малолетний ребенок, потерпевший имеет ежемесячные обязательные расходы в 20 тыс. руб: оплата жилищно-коммунальных услуг 10 тыс. руб., оплата кредитных обязательств 10 тыс. руб. Следовательно, принимая во внимание, что размер ущерба, причинного ФИО6 преступными действиями Барави, превышает 5 тыс.руб., учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО6 установлен.

Действия подсудимого Барави суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенные преступления не имеется. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 237-239), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и связанным с употреблением психоактивных веществ («наркоманией»), не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Соответственно, он является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Барави совершил два оконченных корыстных преступления против собственности, одно из которых умышленное средней тяжести, а другое тяжкое.

Он является лицом без гражданства, с 1988 года безвыездно проживал в РФ. По месту жительства в 

<

адрес> края характеризовался положительно. Последнее время до задержания проживал в 

<

адрес> с сожительницей и ее малолетним ребенком, которых содержал, участвовал в воспитании ребенка. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно. Работал без официального оформления трудовых отношений, ИП ФИО8 характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится. Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения имущества ФИО6 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 как опасный, по эпизоду хищения имущества ФИО6 как простой.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из существа обвинения и установленных обстоятельств дела не следует, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, его близких, в том числе матери, страдающей гипертонией, бабушки и дедушки, являющихся инвалидами 3 группы по общему заболеванию, а также условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание Барави за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за какое-либо из преступлений более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве, то условное осуждение не может быть назначено в силу прямого законодательного запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы не подлежит замене принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены. Судьбу признанных по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления в силу настоящего приговора суда включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- велосипед «Stern» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6;

- рюкзак, кошелек, связку ключей, ключницу, ключ – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1;

- врезной замок и ключ к нему – возвратить потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Жданов