Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях судебного заседания Лысаковой Е.Н., Варгановой Е.Н. и Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.А., ФИО1 и ФИО2, 

потерпевших А.А.Ю., С.Л.А., К.Г.А., К.Л.А., О.Р.В., С.М.С., С.Т.А., Т.Л.Н., Ц.А.И., Ш.К.А., представителя потерпевшего П.В.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего малолетних детей, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в семи мошенничествах, то есть в семи хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в двух незаконных получениях лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, а также в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены ФИО3 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период с 01 по 28 февраля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с К.Л.А., обратившимся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты>», ввел его в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение К.Л.А. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил К.Л.А., что для получения водительского удостоверения категории «В» К.Л.А. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД проявил к К.Л.А. лояльность во время сдачи им практической части экзамена на управление транспортным средством по вождению автомобиля, не указывая в официальной ведомости допущенные им ошибки, и в дальнейшем выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» либо вообще изготовил и выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории без фактической сдачи экзаменов в органах ГИБДД. К.Л.А., под влиянием обмана, введенный ФИО3 в заблуждение, согласился на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 в один из дней в период с 01 по 28 февраля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств К.Л.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от К.Л.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которая являлась для него значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное К.Л.А. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.Л.А. значительный ущерб.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», действуя в рамках предоставленных ему Федеральных законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утвержденным общим собранием учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ Уставом ООО «

<

данные изъяты>» полномочий, будучи обязанным как директор ООО «

<

данные изъяты>» руководить текущей деятельностью Общества, без доверенности представлять интересы и действовать от имени Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность Общества, а также наделенный правом распоряжаться имуществом и средствами Общества, обладая правом первой подписи финансовых документов Общества, изготовления внутренних документов Общества, в том числе имея полномочия выдавать гражданам свидетельства о профессии водителя категории «В» после прохождения соответствующего обучения, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, в период с 01 по 31 марта 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с Н.В.М., обратившимся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «Перекресток», предложил Н.В.М. в нарушение порядка, установленного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», выдать ему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей свидетельство о профессии водителя категории «В» ООО «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В», на что Н.В.М. согласился. ФИО3 в период с 01 по 31 марта 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе автошколы «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, офис 205, в продолжение своего умысла на получение коммерческого подкупа, используя свое служебное положение и осознавая, что его действия носят незаконный характер, получил от Н.В.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей за выдачу Н.В.М. не соответствующего действительности свидетельства о профессии водителя категории «В» ООО «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В». Тем самым ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Н.В.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение действий, входящих в его как директора ООО «

<

данные изъяты>» служебные полномочия.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в один из дней в период с 01 по 30 апреля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с Ц.А.И., обратившимся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «Перекресток», ввел его в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение Ц.А.И. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил Ц.А.И., что для получения водительского удостоверения категории «В» Ц.А.И. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД изготовил и выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории без фактической сдачи экзаменов в органах ГИБДД. Ц.А.И., под влиянием обмана, введенный ФИО3 в заблуждение, согласился на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 в один из дней в период с 01 по 30 апреля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств Ц.А.И. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от Ц.А.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей, которая являлась для него значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное Ц.А.И. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ц.А.И. значительный ущерб.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в один из дней в период с 24 по 30 апреля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с Ш.К.А., обратившейся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты>», ввел ее в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение Ш.К.А. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил Ш.К.А., что для получения водительского удостоверения категории «В» Ш.К.А. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД изготовил и выдал ей водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории без фактической сдачи экзаменов в органах ГИБДД. Ш.К.А., под влиянием обмана, введенная ФИО3 в заблуждение, согласилась на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 в один из дней в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 205, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств Ш.К.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от Ш.К.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которая являлась для нее значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное Ш.К.А. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.К.А. значительный ущерб. 

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в один из дней в период с 01 по 30 апреля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с О.Р.В., обратившимся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты>», ввел его в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение О.Р.В. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил О.Р.В., что для получения водительского удостоверения категории «В» О.Р.В. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД изготовил и выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории без фактической сдачи экзаменов в органах ГИБДД. О.Р.В., под влиянием обмана, введенный ФИО3 в заблуждение, согласился на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 в один из дней в период с 01 по 30 апреля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств О.Р.В. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от О.Р.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которая являлась для него значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное О.Р.В. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив О.Р.В. значительный ущерб.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», действуя в рамках предоставленных ему Федеральных законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утвержденным общим собранием учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ Уставом ООО «

<

данные изъяты>» полномочий, будучи обязанным как директор ООО «Перекресток» руководить текущей деятельностью Общества, без доверенности представлять интересы и действовать от имени Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность Общества, а также наделенный правом распоряжаться имуществом и средствами Общества, обладая правом первой подписи финансовых документов Общества, изготовления внутренних документов Общества, в том числе имея полномочия выдавать гражданам свидетельства о профессии водителя категории «В» после прохождения соответствующего обучения, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, 26 мая 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с С.А.И., обратившимся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты> предложил С.А.И. в нарушение порядка, установленного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», выдать ему за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей свидетельство о профессии водителя категории «В» ООО «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В», на что С.А.И. согласился. ФИО3 26 мая 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе автошколы «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего умысла на получение коммерческого подкупа, используя свое служебное положение и осознавая, что его действия носят незаконный характер, получил от С.А.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей за выдачу С.А.И. не соответствующего действительности свидетельства о профессии водителя категории «В» ООО «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В». Тем самым ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от С.А.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей за совершение действий, входящих в его как директора ООО «

<

данные изъяты>» служебные полномочия.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в один из дней в период с 01 по 30 июня 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с К.Г.А., обратившимся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты>», ввел его в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение К.Г.А. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил К.Г.А., что для получения водительского удостоверения категории «В» К.Г.А. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД проявил к К.Г.А. лояльность во время сдачи им практической части экзамена на управление транспортным средством по вождению автомобиля, не указывая в официальной ведомости допущенные им ошибки, и в дальнейшем выдал ему водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». К.Г.А., под влиянием обмана, введенный ФИО3 в заблуждение, согласился на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 в один из дней в период с 01 по 30 июня 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств К.Г.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от К.Г.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей, которая являлась для него значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное К.Г.А. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.Г.А. значительный ущерб.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период с 01 по 09 июля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения со С.Т.А., обратившейся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты>», ввел ее в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение С.Т.А. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил С.Т.А., что для получения водительского удостоверения категории «В» С.Т.А. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД проявил к С.Т.А. лояльность во время сдачи ею практической части экзамена на управление транспортным средством по вождению автомобиля, не указывая в официальной ведомости допущенные ей ошибки, и в дальнейшем выдал ей водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» либо вообще изготовил и выдал ей водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории без фактической сдачи экзаменов в органах ГИБДД. С.Т.А., под влиянием обмана, введенная ФИО3 в заблуждение, согласилась на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 09 июля 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств С.Т.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от С.Т.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которая являлась для нее значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное С.Т.А. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Т.А. значительный ущерб. 

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», действуя в рамках предоставленных ему Федеральных законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утвержденным общим собранием учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ Уставом ООО «

<

данные изъяты>» полномочий, будучи обязанным как директор ООО «Перекресток» руководить текущей деятельностью Общества, без доверенности представлять интересы и действовать от имени Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность Общества, а также наделенный правом распоряжаться имуществом и средствами Общества, обладая правом первой подписи финансовых документов Общества, изготовления внутренних документов Общества, в том числе имея полномочия выдавать гражданам свидетельства о профессии водителя категории «В» после прохождения соответствующего обучения, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, в период с 01 по 31 июля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с С.Л.А., обратившейся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «Перекресток», предложил С.Л.А. в нарушение порядка, установленного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», выдать ей за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей свидетельство о профессии водителя категории «В» ООО «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В», на что С.Л.А. согласилась. ФИО3 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе автошколы «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего умысла на получение коммерческого подкупа, используя свое служебное положение и осознавая, что его действия носят незаконный характер, получил от С.Л.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за выдачу С.Л.А. не соответствующего действительности свидетельства о профессии водителя категории «В» ООО «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «В». Тем самым ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от С.Л.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его как директора ООО «

<

данные изъяты>» служебные полномочия.

Он же, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются обучение водителей автотранспортных средств, образование для взрослых и предоставление различных видов услуг, имеющего лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с С.Л.А., обратившейся к нему по вопросу прохождения обучения в автошколе «

<

данные изъяты>», ввел ее в заблуждение, что он через своего знакомого должностного лица сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в должностные обязанности которого входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, за денежное вознаграждение может организовать получение С.Л.А. водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, предусмотренной Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». При этом ФИО3 пояснил С.Л.А., что для получения водительского удостоверения категории «В» С.Л.А. необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он в дальнейшем передаст в качестве незаконного вознаграждения знакомому сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области для того, чтобы сотрудник ГИБДД проявил к С.Л.А. лояльность во время сдачи ею практической части экзамена на управление транспортным средством по вождению автомобиля, не указывая в официальной ведомости допущенные ей ошибки, и в дальнейшем выдал ей водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». С.Л.А., под влиянием обмана, введенная ФИО3 в заблуждение, согласилась на предложение ФИО3 о передаче денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью получения водительского удостоверения категории «В» незаконным способом. ФИО3 в период с 01 по 30 июля 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего умысла на хищение имущества, а именно денежных средств С.Л.А. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от С.Л.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которая являлась для нее значительной, после чего, заведомо не намереваясь исполнять данное С.Л.А. обещание о передаче указанных денежных средств сотруднику ГИБДД УМВД России по Архангельской области, полученные денежные средства похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Л.А. значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, квалификацию его действий не оспаривал. 

Пояснил, что выдавал свидетельства о профессии водителя лицам, имеющим свидетельства других автошкол, фактически организовывал сдачу экзаменов в 

<

адрес>. Считает незаконным требования о необходимости сдачи экзаменов в органах ГИБДД через автошколу, зарегистрированную в конкретном населенном пункте. 

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

По факту мошенничества в отношении К.Л.А.

Потерпевший К.Л.А. в судебном заседании показал, что в январе 2018 года он пришел в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> где его встретил директор школы ФИО3, которому он сообщил, что прошел обучение в автошколе «Автокласс». В дальнейшем в феврале 2018 года после того, как ему позвонил ФИО3, он приехал в автошколу. ФИО3 ему сообщил, что у него в ОГИБДД 

<

адрес> имеется знакомый сотрудник, с помощью которого возможно, вообще не сдавая экзамены, получить водительское удостоверение, за что ему необходимо передать еще 40 000 рублей для сотрудника ГИБДД, с помощью которого можно будет легко сдать экзамен или вообще его не сдавать. В феврале 2018 года он приехал в автошколу по тому же адресу и передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые предназначались для сотрудника ГИБДД. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, денежных средств не получал.

Аналогичные сведения изложены К.Л.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.10).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров К.Л.А. и ФИО3 последний неоднократно созванивался с К.Л.А. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.4 л.д.36-44,112-128, т.6 л.д.142-192, т.13 л.д.72-113).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя К.Л.А. (2 экз.), заявления К.Л.А., копия его паспорта, акт о приемке выполненных работ, экзаменационные листы проведения экзаменов. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.91-111,127-128).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К.Л.А., выразившегося в том, что он сообщал последнему, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшим водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшего денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К.Л.А. значительный ущерб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего (отсутствие заработка), негативные материальные последствия, наступившие для него в результате хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту коммерческого подкупа в отношении Н.В.М.

Из показаний свидетеля Н.В.М., в том числе оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в марте 2018 года он направился в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился директор школы ФИО3, которому он сообщил, что хочет пройти обучение в его автошколе. ФИО3 сообщил, что за 50 000 рублей он может выдать свидетельство о профессии водителя без фактического обучения. Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего написал заявление о зачислении на курсы водителя, подписал экзаменационный лист. ФИО3 сказал, что его не нужно будет ходить на занятия в автошколу, а также сдавать какие-либо экзамены. Примерно через неделю в один из дней марта 2018 года он снова направился в офис автошколы и передал ФИО3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей (т.5 л.д.140-143).

Аналогичные сведения изложены Н.В.М. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.187-189).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от 26.12.2013. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты> инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров Н.В.М. и ФИО3 последний неоднократно созванивался с Н.В.М. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.4 л.д.208-211, т.5 л.д.81-93, т.6 л.д.142-192).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя Н.В.М., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), заявление Н.В.М., копия его паспорта, медицинского заключения, заявления в ГИБДД (2 экз.), экзаменационные листы проведения экзаменов. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.94-117).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении коммерческого подкупа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Н.В.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах Н.В.М., а именно за выдачу свидетельства о профессии категории «В» без фактического прохождения обучения.

В соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.6 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

По факту мошенничества в отношении Ц.А.И.

Из показаний потерпевшего Ц.А.И., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2018 года он пришел в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился директор школы ФИО3, который ему сообщил, что у него имеются знакомые сотрудники ГИБДД, с помощью которых возможно, вообще сдать экзамены, получить водительское удостоверение, за что ему необходимо передать 15 000 рублей. Он съездил домой и снова вернулся в автошколу, где передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые предназначались для сотрудника ГИБДД. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, пенсия составляла 13-14 тысяч рублей, иных заработков не было (т.5 л.д.177-182,187-196).

Аналогичные сведения изложены Ц.А.И. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.167-170).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров Ц.А.И. и ФИО3 последний неоднократно созванивался с Ц.А.И. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.13 л.д.72-113).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя Ц.А.И. (2 экз.), заявление Ц.А.И., акт о приемке выполненных работ, экзаменационные листы проведения экзаменов. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.197-208).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в свидетельствах о профессии водителя на имя Ц.А.И. вероятно выполнены ФИО3 (т.14 л.д.123-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Ц.А.И., выразившегося в том, что он сообщал последнему, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшим водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшего денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ц.А.И. значительный ущерб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего (размер пенсии 13-14 тысяч рублей), негативные материальные последствия, наступившие для него в результате хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении Ш.К.А.

Из показаний потерпевшей Ш.К.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2018 года она пришла в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с директором школы ФИО3, который ей сообщил, что через сотрудников ГИБДД можно получить водительское удостоверение, за что ей необходимо передать 30 000 рублей. В апреле 2018 года после 24-го числа она передала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые предназначались для сотрудника ГИБДД. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работала, получала стипендию 4 000 рублей, иных заработков не было (т.6 л.д.95-100).

Аналогичные сведения изложены Ш.К.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.10-12).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от 26.12.2013. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров Ш.К.А. и ФИО3 последний неоднократно созванивался со Ш.К.А. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.6 л.д.58-61,127-192, т.13 л.д.72-113).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя Ш.К.А. (2 экз.), заявление Ш.К.А., копия ее паспорта, акт о приемке выполненных работ, экзаменационные листы проведения экзаменов, договор, платежные квитанции. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.104-126).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в свидетельствах о профессии водителя на имя Ш.К.А. вероятно выполнены ФИО3 (т.14 л.д.123-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Ш.К.А., выразившегося в том, что он сообщал последней, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшей водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.К.А. значительный ущерб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшей (размер стипендии 4 тысячи рублей), негативные материальные последствия, наступившие для нее в результате хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении О.Р.В.

Из показаний потерпевшего О.Р.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2018 года он пришел в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с директором школы ФИО3, который ему сообщил, что через знакомых ему сотрудников ГИБДД можно получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов, за что ему необходимо передать 40 000 рублей. В апреле 2018 года он передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые предназначались для сотрудника ГИБДД. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, каких-либо заработков не было (т.7 л.д.159-164).

Аналогичные сведения изложены О.Р.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.76-80).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров О.Р.В. и ФИО3 последний неоднократно созванивался со О.Р.В. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.6 л.д.142-192, т.7 л.д.34-58,97-129, т.13 л.д.72-113).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя О.Р.В. (2 экз.), заявление О.Р.В., копия его паспорта, акт о приемке выполненных работ, экзаменационные листы проведения экзаменов, платежная квитанция, медицинское заключение с копией. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.130-155).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в свидетельствах о профессии водителя на имя О.Р.В. вероятно выполнены ФИО3 (т.14 л.д.123-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана О.Р.В., выразившегося в том, что он сообщал последнему, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшим водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшего денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив О.Р.В. значительный ущерб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего (отсутствие заработка), негативные материальные последствия, наступившие для него в результате хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту коммерческого подкупа в отношении С.А.И.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находился директор школы ФИО3, которому он сообщил, что ранее обучался в автошколе «Статус», получил свидетельство о профессии водителя, но не смог сдать упражнение «город» в ГИБДД, хотел сдавать экзамены в 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что необходимо получить свидетельство о профессии водителя автошколы «

<

данные изъяты>», по которому можно сдавать экзамены ГИБДД в 

<

адрес>. ФИО3 сообщил, что за 40 000 рублей он может выдать свидетельство о профессии водителя без фактического обучения. Он передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 выдал ему свидетельство о профессии водителя автошколы «

<

данные изъяты>». Никакого обучения в данной автошколе он не проходил, занятия не посещал (т.8 л.д.118-122).

Аналогичные сведения изложены С.А.И. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.202-203).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от 26.12.2013. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров С.А.И. и ФИО3 последний неоднократно созванивался с С.А.И. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.6 л.д.142-192, т.7 л.д.218-224, т.8 л.д.95-107).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя С.А.И., акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), заявление С.А.И., копия его паспорта, медицинского заключения, договор на подготовку водителей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.79-94).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в свидетельствах о профессии водителя на имя С.А.И. вероятно выполнены ФИО3 (т.14 л.д.123-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении коммерческого подкупа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, получил от С.А.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах С.А.И., а именно за выдачу свидетельства о профессии категории «В» без фактического прохождения обучения.

В соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.6 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

По факту мошенничества в отношении К.Г.А.

Из показаний потерпевшего К.Г.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года он пришел в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>, где в ходе общения с директором школы ФИО3, который ему сообщил, что через знакомого сотрудника ГИБДД можно получить водительское удостоверение, при этом сотрудник ГИБДД будет лояльно к нему относиться, не замечать ошибки, за что ему необходимо передать 35 000 рублей. В июне 2018 года он передал ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые предназначались для сотрудника ГИБДД. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, жил за счет средств, которые давали родители, разбрасываться деньгами не мог (т.9 л.д.105-110).

Аналогичные сведения изложены К.Г.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.1).

Из показаний свидетеля Г.Д.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он и его знакомый К.Г.А. пришли в автошколу «Перекресток» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, где в ходе общения с директором школы ФИО3 тот сообщил К.Г.А., что он точно сдаст экзамены в ГИБДД, так как там работает его знакомый, который не будет замечать возможные нарушения, за что ему необходимо передать 35 000 рублей. В июне 2018 года К.Г.А. передал ФИО3 денежные средства (т.9 л.д.117-120).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от 26.12.2013. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров К.Г.А. и ФИО3 последний неоднократно созванивался со К.Г.А. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.6 л.д.142-192, т.9 л.д.26-27,138-145).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя К.Г.А., заявление К.Г.А., копия его паспорта, экзаменационные листы проведения экзаменов, копия медицинского заключения. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.121-136).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в свидетельствах о профессии водителя на имя К.Г.А. вероятно выполнены ФИО3 (т.14 л.д.123-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К.Г.А., выразившегося в том, что он сообщал последнему, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшим водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшего денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К.Г.А. значительный ущерб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего (отсутствие заработка), негативные материальные последствия, наступившие для него в результате хищения денежных средств в сумме 35 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении С.Т.А.

Потерпевшая С.Т.А. в судебном заседании показала, что в июле 2018 года она пришла в автошколу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с директором школы ФИО3, который ей сообщил, что она должна ему передать 50 000 рублей, которые он передаст знакомому сотруднику ГИБДД, после чего она получит водительское удостоверение без сдачи экзаменов. 09 июля 2018 года в офисе автошколы она передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход был в размере 45-50 тысяч рублей, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Аналогичные сведения изложены С.Т.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.184-187).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, установлено, что в ходе телефонных разговоров С.Т.А. и ФИО3 последний неоднократно созванивался со С.Т.А. по вопросу сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения (т.13 л.д.94-113).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные в результате оперативно-розыскной деятельности документы: свидетельство о профессии водителя на имя С.Т.А., заявление С.Т.А., копии ее паспорта и медицинского заключения, акт о приемке выполненных работ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.228-238).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С.Т.А., выразившегося в том, что он сообщал последней, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшей водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшей денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т.А. значительный ущерб.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшей (45-50 тысяч рублей), негативные материальные последствия, наступившие для нее в результате хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, наличие двух иждивенцев, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По фактам коммерческого подкупа и 

мошенничества в отношении С.Л.А.

Из показаний потерпевшей С.Л.А., в том числе оглашенным на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года в автошколе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> она встретилась с директором школы ФИО3, которому она пояснила, что хочет получить водительское удостоверение. ФИО3 пояснил, что для получения водительского удостоверения необходимо передать ему 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей за выдачу свидетельства о профессии водителя без фактического обучения, а 20 000 рублей предназначены сотруднику ГИБДД для выдачи водительского удостоверения. Она передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 выдал ей свидетельство о профессии водителя автошколы «

<

данные изъяты>». Никакого обучения в данной автошколе она не проходила, занятия не посещала (т.10 л.д.72-76,78-87,94-97).

Аналогичные сведения изложены С.Л.А. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.41-46).

Свидетель В.В.В в судебном заседании показал, что он является начальником отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Условиями для допуска к сдаче экзаменов в ГИБДД является прохождение профессионального обучения водителей транспортных средств. Учебные организации представляют в ГИБДД списки прошедших обучение лиц и протокол выдачи свидетельств о профессии водителя. Данное свидетельство выдается учебными организациями после прохождения полного курса обучения по программам профессионального обучения, предусмотренного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача свидетельств без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в учебной организации является незаконной. 

Из показаний свидетеля Н.Е.С,, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений на территории 

<

адрес>. Для сдачи экзамена кандидат предоставляет, в том числе оригинал свидетельства об окончании автошколы (получении профессии водителя). Чтобы сдавать экзамены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кандидату нужно получить свидетельство о профессии водителя именно автошколы, зарегистрированной на территории 

<

адрес> (т.14 л.д.11-16).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что она работает в Министерстве образования и науки Архангельской области. В 2015 году проводилась плановая проверка автошколы «

<

данные изъяты>», выявлены недостатки, в том числе осуществление образовательной деятельности при отсутствии заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы установленным требованиям (т.14 л.д.43-45).

Специалист Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере образования. В случае, если гражданин не в полном объеме освоил образовательную программу в осуществляющей образовательную деятельность организации, отчислен из нее, то при зачислении в другую организацию он должен представить справку об обучении (периоде обучения). Обучающимся представляется право на зачет результатов обучения в других организациях.

Из показаний свидетеля И.В.Ю., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 года по март 2018 года она работала в должности администратора (секретаря) ООО «

<

данные изъяты>». В 2017 году офис автошколы переехал по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства вносились только наличными, о чем выдавалась квитанция, учет которых не велся, все поступившие денежные средства забирал сам лично ФИО3 По окончанию обучения и сдачи экзаменов людям выдавались свидетельства о профессии водителей категории «В», которые подписывались ФИО3, кроме него никто право подписи не имел. Были случаи, когда ФИО3 лично общался с людьми за закрытыми дверями, после чего выходил и сообщал ей, что данное лицо сдало экзамен и ему необходимо выдать свидетельство о профессии водителя без прохождения обучения. Иногда лица обращались к ней во время рабочего дня и сообщали, что они о порядке обучения договорились с ФИО3 и им необходимо внести денежные средства. Все полученные денежные средства она передавала ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. следует, что с 2015 года по сентябрь 2018 года он работал в автошколе ООО «

<

данные изъяты>» инструктором по вождению. На обучение по вождению ученики записывались самостоятельно или через секретаря. Если деньги платили ему, то он сдавал их секретарю (т.13 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля Ф.И.Б. в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.А.Б., Б.В.А., С.Л.И. и Я.Л.Н. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. (т.13 л.д.210-213,223-226,227-230,231-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение автошколы «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес> (т.13 л.д.46-52).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа автошколы «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о месте расположения автошколы, телефон, надписи о возможности сдавать экзамены как в г. Архангельск, так и в 

<

адрес>, а также «100 % сдача экзаменов в ГИБДД» (т.13 л.д.53-56).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у С.Л.А. изъято свидетельство о профессии водителя на имя С.Л.А. серия 

<

адрес>, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т.10 л.д.99-107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Водитель автомобиля категории «В»» (т.17 л.д.121-122,150-151).

Согласно копиям протокола № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>», решения № и устава, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств. Органом управления общества является, в том числе единоличный исполнительный орган – директор ФИО3 (т.17 л.д.152-153,154-164,169,170-180).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении коммерческого подкупа и в совершении мошенничества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, получил от С.Л.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение действий, которым в силу своего служебного положения он может способствовать, в интересах С.Л.А., а именно за выдачу свидетельства о профессии категории «В» без фактического прохождения обучения. Также установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С.Л.А., выразившегося в том, что он сообщал последней, что через своего знакомого должностного лица может организовать получение потерпевшей водительского удостоверения категории «В» без прохождения полной процедуры сдачи экзаменов, в дальнейшем получил от потерпевшей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.Л.А. значительный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. 

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшей, негативные материальные последствия, наступившие для нее в результате хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, из сформулированного на стадии предварительного расследования обвинения подсудимого невозможно сделать вывод о том, чьим доверием и каким именно образом он злоупотребил, ввиду чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема доказанного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.6 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, а также по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т.18 л.д.124-125). 

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормальному психически развитому человеку он не имеет. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, малолетних детей не имеет, трудоустроен, ранее не судим (т.18 л.д.122).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.18 л.д.121).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступлений на иждивении матери, имеющей инвалидность 1 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений). 

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание: по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа; по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.204 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими С.Л.А., Ц.А.И. и О.Р.В. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, на сумму 20 000 рублей, 15 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 похитил денежные средства С.Л.А. в сумме 20 000 рублей, денежные средства Ц.А.И. в сумме 15 000 рублей, а также денежные средства О.Р.В. в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеизложенного, а также поскольку в деле отсутствуют сведения о фактическом получении потерпевшими денег от ФИО3, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.28,92,130,157, т.3 л.д.155-156,171, т.4 л.д.127-128, т.5 л.д.93,117,209-210, т.6 л.д.126,141,192, т.7 л.д.129,154-155, т.8 л.д.93,106, т.9 л.д.137,145,238, т.10 л.д.106-107, т.11 л.д.17,29,218-219,228, т.13 л.д.113, т.17 л.д.56): 

- свидетельства о профессии водителя, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), заявления, договоры на подготовку водителей, копии паспортов, экзаменационные листы, копии платежных квитанций, медицинских заключений, оптические диски, предупреждения – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО и при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Заявление подсудимого о том, что он не имеет возможности нанять адвоката, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ (т.18 л.д.52).

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 2 261 рубль (т.18 л.д.127). 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Л.А.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ц.А.И.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.К.А.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.Р.В.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Г.А.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.Т.А.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.Л.А.), ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении Н.В.М.), ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении С.А.И.), ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении С.Л.А.), и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Л.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ц.А.И. в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.К.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.Р.В.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К.Г.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.Т.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С.Л.А.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении Н.В.М.) в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке и обучению водителей транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении С.А.И.) в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке и обучению водителей транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.6 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении С.Л.А.) в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке и обучению водителей транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке и обучению водителей транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, Банк получателя Отделение Архангельск, Расчетный счет 

<

***>, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, Л/с 

<

***>, Код 417 1 16 21010 01 6000 140.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших С.Л.А., Ц.А.И. и О.Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ц.А.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу О.Р.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельства о профессии водителя, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), заявления, договоры на подготовку водителей, копии паспортов, экзаменационные листы, копии платежных квитанций, медицинских заключений, оптические диски, предупреждения – следует хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по АО и НАО и при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 2 261 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов