Председательствующий по делу Дело № 33-2892/2025

судья Ситко Т.И., (33-57/2026)

(дело в суде первой инстанции №2-20/2024

УИД 80RS0002-01-2023-000964-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 января 2026 года гражданское дело по иску Ж.Н.А. к Д.З.Д., М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.З.Д. – Г.В.Ю.,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ж.Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.З.Д. (паспорт серии № выдан 

<

адрес> 

<

Дата>, код подразделения №) в пользу Ж.Н.А. (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

Дата>, код подразделения 

<

адрес>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 457 000 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, всего 1 510 485 (один миллион пятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ж.Н.А. к М. - отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ж.Н.А. обратилась суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

01.10.2023 в 19:00 на ФАД Р-258 754 км+156 м широта 51,436906 долгота 110,04566 произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS, принадлежащего Д.З.Д. под управлением М. и автомобиля «HONDA VESEL HYBRID», г/н № RUS, принадлежащего Ж.Н.А. под управлением И.А.П.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» М.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

Ж.Н.А. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Дорожный патруль экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA VESEL HYBRID». Согласно Экспертному заключению № 20/10/2023 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 650 000 руб., без учета износа – 2 500 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом округлений – 255 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA VESEL HYBRID», – 1 712 000 руб., размер материального ущерба составляет 1 457 000 руб.

Тем самым потерпевшей в ДТП Ж.Н.А. причинен материальный ущерб в размере 1 457 000,00 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с М. и Д.З.Д. в пользу Ж.Н.А. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 1 457 000 руб., государственную пошлину в размере 15 485 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Е.Е. (т.1 л.д.150-152).

Определением суда от 19 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М. (т.1 л.д.215-217).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 80-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Д.З.Д. - Г.В.Ю., просит его отменить.

Указывает на то, что Д. З.Д. не является надлежащим ответчиком, так как данный автомобиль был продан им ранее до данного дорожно-транспортного происшествия, которым истцу причинен ущерб. Суд первой инстанции не проверил довод ответчика о продаже автомобиля. Полагает, что надлежащим ответчиком является М.

Не согласен с размером задолженности, так как ответчику не был предоставлен расчет ущерба автомобиля (т.2 л.д.107).

Представил заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.106).

Определением суда от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т.2 л.д.157-159).

Письмом судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.06.2025 гражданское дело возвращено в Могойтуйский районный суд Забайкальского края для подписания протокола судебного заседания, а также для соблюдения требований статьи 322 ГПК РФ (т.2 л.д.195).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 августа 2025 года определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2025 года отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д.221-225).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 06 ноября 2025 года протокольным определением суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков М.Е.Е., Д., М., а также в качестве третьего лица Г.А.А., поскольку из поступивших в судебную коллегию копий материалов УМВД России по Забайкальскому краю ОМВД России по Хилокскому району об отказе в возбуждении уголовного дела № зарегистрированного в КУСП № от 23.05.2024 г. следует, что до настоящего времени не установлено лицо, которое находилось за рулем транспортного средства, а также не установлен собственник транспортного средства на момент ДТП.

27 ноября 2025 года протокольным определением суда апелляционной инстанции изменено процессуальное положение третьего лица Г.А.А. на соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях с использованием видео-конференц связи представитель ответчика Г.В.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Ж.Н.А. является собственником автомобиля «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ГИБРИД» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.59).

Ответчик Д. З.Д. является собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № (актуальные сведения на 12.12.2023) /том 1 л.д.61/.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, 01 октября 2023 года в 19 часов 00 минут на ФАД Р-258 «Байкал» 754 км.+156 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.З.Д., под управлением М. и автомобиля «ХОНДА В. Г.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Ж.Н.А., под управлением И.А.П., в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району следует, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 октября 2023 года по адресу: ФАД Р-258 «Байкал» 754 км.+156 м. с участием автомобилей «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля «ХОНДА В. Г.», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.П.

В отношении М. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя М., так как в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств «ТОЙОТА КАМРИ» и «ХОНДА В.». Страховой полис на транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ» отсутствовал, на транспортное средство «ХОНДА В.» XXX№.

07.11.2023 г. в адрес ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району поступили материалы ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», согласно которым за рулем транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» мог находиться М., в связи, с чем назначена дополнительная проверка по данному факту (т.1 л.д.110).

Из анализа имеющихся в административном материале документов, следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, водитель нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №), в результате чего, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем принадлежащего истцу (т.1 л.д.128)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М. от 01 октября 2023 года, вступившего в законную силу, телефонограммой, объяснениями И.А.П., М.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 01 октября 2023 года ответчик М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.128).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М., вред имуществу Ж.Н.А. причинен действиями М., связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого является Д. З.Д.

Истцом определен размер ущерба исходя из экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 г. составленному экспертом Автономной некоммерческой организацией «Дорожный патруль: экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА В.», с учетом округлений составляет 2 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 650 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ», 2015 года выпуска составляет 1 712 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет с учетом округлений 255 000 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ» в результате ДТП, произошедшего 01.10.2023 г. составляет 1 457 000 руб. (1 712 000-255 000) (т.1 л.д.9-29).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2023, а также в экспертном заключении № от 20.10.2023.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 (т.1 л.д.32).

Эксперт-техник З.Н.С. включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимое образование, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Согласно п.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № в момент ДТП 01 октября 2023 года застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ГИБРИД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ж.Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, что следует из сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (СМЭВ 3) (т.1 л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.З.Д. сводятся к тому, что автомобиль им был продан по доверенности М.Е.Е., в связи, с чем он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля.

При наличии данного довода суду необходимо было учесть следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, суду надлежит разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, в связи, с чем суд неоднакратно истребовал из ОМВД России по Хилокскому району материалы уголовного дела № по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении М.) по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, 30.06.2025 постановлением начальника СО ОМВД России по Хилокскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении М., в связи с тем, что в вечернее время 01 октября 2023 года водитель М. управляя автомашиной марки «Тойота Камри» г/н № РУС, двигался по асфальтированному участку проезжей части федеральной трассы Р 258 АН-6 «Байкал» сообщением Иркутск-Чита на 754 км + 156 м. не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки «Хонда Везель» г/н № РУС, под управлением И.А.П., в результате чего пассажир автомашины марки «Тойота Камри» М. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из окончательного акта государственного органа, а именно постановления о законности и обоснованности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении М. начальник СО ОМВД России по Хилокскому району майор юстиции Д.Ю.В. рассмотрев материалы данного уголовного дела, установил следующее:

Анализируя и оценивая собранные доказательства по данному уголовному делу, следствие приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям: часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ч. I ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся и причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, столкновение автомашин произошло следующим образом: автомобиль марки «Хонда Везель», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением И.А.П. своей передней частью въехал в боковую правую часть автомобиля марки «Тойона Камри», где располагается водительское сидение, дверь водителя из-за деформации корпуса автомобиля от удара не открылась, что видно по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Из показаний подозреваемого М. следует, что с апреля 2025 года он проживает в г.Краснокаменске. Ранее М. и его супруга ФИО1 до заключения брака проживали в г.Хилок Забайкальского края с апреля 2023 года, жили они по адресу по 

<

адрес>. У его супруги есть родной старший брат М., с которым М. тоже поддерживал дружеские отношения. Д. до сих пор живет в г.Хилок со своей семьей. 01 октября 2023 года М. находился дома по 

<

адрес>. Б.Э.А. ушла в гости к своей матери помогать по хозяйству. В обеденное время к нему пришел М.. С ним пришел О., фамилию его М. не знает, он с О. незнаком, как он понял, это был друг Д.. У М. дома они помылись в бане. М. с О. распивали спиртное, что именно пили, он не помнит. Д. не выпивал. Д. сказал, что хочет приобрести себе автомобиль, который увидел в объявлении о продаже в какой-то группе, где точно не помнит. В вечернее время, в тот же день, Д. решил сходить и посмотреть машину, которую увидел в объявлении. О просмотре он договаривался сам по телефону. М. и О. решили сходить на просмотр машины вместе с Д.. Они уже были пьяны. Они пришли на осмотр автомобиля в районе горы г. Хилок. В г. Хилок я не ориентируется. На месте к нам вышел мужчина по имени Д. - продавец автомобиля. М. его лично не знает, видел его первый раз. Он им показал автомашину «Тойота Камри» серого цвета, госномер не помнит, руль располагался с правой стороны. М. и О. осмотрели машину поверхностно. Более тщательно ее смотрел М., так как покупал машину себе. М. осмотрел машину, и решил ее покупать. За какую цену Д. купил машину, М. не помнит, где-то сто тысяч рублей, с чем-то. Д. отдал наличными денежными средствами оговоренную сумму, сам сел за руль машины. О. сел сзади на пассажирское сиденье. М. сел на переднее пассажирское сиденье слева от М., и они поехали кататься по г.Хилок. Они решили прокатиться по федеральной трассе в сторону г.Улан-Удэ, проверить автомобиль в деле. Когда они спускались со спуска перед селом Глинка, впереди них ехала фура, которая своим прицепом закрывала обзор впереди. Д. решил свернуть в село Глинка. Когда он начал сворачивать на село Глинка, в этот момент в их машину в водительскую дверь врезался другой легковой автомобиль, который, как потом оказалось, ехал по встречной от них полосе движения, ехал по направлению в г.Чита. После удара М. пришел в себя только на улице. О. и Д. были в машине. О. зажало на заднем сиденье. Д. сидел на переднем левом сиденье. М. не знает, как оказался на улице, не помнит. Больше он ничего не помнит, так как был пьян, и прошло много времени. О. позже достали сотрудники МЧС, а Д. увезла скорая помощь. Когда О. освободили. М. его больше не видел, куда О. ушел, М. не знает, после ДТП М. его больше никогда не видел. С сотрудниками ГИБДД М. вернулся в г. Хилок. М. в ДТП не пострадал. После ДТП М. пытался поговорить с водителем второй машины и решить вопрос на месте, но договориться у него не получилось. Через три дня М. вернулся домой, сказал, что отказался лежать в больнице. По поводу возбуждения уголовного дела в отношении него может пояснить, что с этим категорически не согласен, так как: удар пришелся в переднюю правую дверь, то есть в дверь водителя, где сидел именно М., телесные повреждения получил только он. Скорее всего, если бы водителем был М., то травмы были бы и на его теле. Так как после ДТП к приезду сотрудников ГИБДД М. остался один, и был сильно пьян, у него возникла жалость к М., так как у него были дети, он получил телесные повреждения. Чтобы у М. не было проблем М., будучи в состоянии алкогольного опьянения не подумав о последствиях, сказал, что за рулем автомобиля был он.

Из показаний свидетеля М., следует, что 01 октября 2023 года он приобрел у Д., жителя г.Хилок, автомобиль марки «Тойота Камри», серого цвета, 1992 года выпуска, г/н № РУС. В тот же день он решил отметить покупку со своими приятелями: с сожителем его сестры М.Э.А., М. и парнем по имени О., фамилии его не знает. Они распивали спиртные напитки еще до покупки машины. Саму машину они забрали в вечернее время, и сразу же решили проверить ее в деле. Он захотел прокатиться по федеральной трассе в сторону г.Улан-Удэ. Данным автомобилем в тот день он управлял впервые. На тот момент прав на управление транспортного средства у него не было. Руль в данной машине расположен справа. М. сел на водительское сиденье. Б. сел на переднее пассажирское сиденье, а О. сел на заднее пассажирское сиденье за Б.. Когда они спускались со спуска перед селом Глинка, впереди него ехала фура, которая своим прицепом закрывала обзор впереди. М. решил свернуть в село Глинка, включил указатель левого поворотника, и начат сворачивать, в этот момент в его водительскую дверь врезался другой легковой автомобиль, который, как потом оказалось ехал по встречной от М. полосе движения, ехал по направлению в г.Чита. После данного удара М. потерял сознание, приходил в себя промежутками, на короткие периоды. Помнит, как его кто-то доставал из салона автомобиля, кто это был не помнит. Через три дня М. отказался от госпитализации и вернулся домой. Еще в больнице г.Петровск-Забайкальский к нему приезжали сотрудники ГИБДД, чтобы опросить, еще тогда он им говорил, что за рулем был именно он.

По поводу возбуждения уголовного дела в отношении Б. может пояснить, что с этим категорически не согласен, так как: удар пришелся в переднюю правую дверь, то есть в дверь водителя, где сидел именно М., телесные повреждения получил только М., и они расположены в основном с правой стороны его тела. При этом Б. и О. не пострадали, так как сидели с левой стороны автомобиля. Если бы водителем был Б., то травмы были бы на его теле.

По поводу того, что Б. в первоначальном объяснении говорил, что это он был за рулем автомобиля, может пояснить, что М. думает, что он так сказал, так как его опрашивали в день ДТП, точнее сразу после ДТП, когда М. находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, он побоялся, что М. привлекут к ответственности за пьяное вождение, а у М. на тот момент было 5 детей. Отношения у М. с Б. родственные.

Из показаний свидетеля Е.О.И. следует, что с М. он познакомился около 5 лет назад. С его зятем М. знаком поверхностно. 01 октября 2023 года он хотел выпить спиртного, поэтому позвонил М., чтобы М. составил ему компанию. Д. сказал, что находиться у М. в районе города «Заречка». М. назвал ему адрес, и Е. пришел. Адрес сейчас уже не помнит, по прошествии длительного времени. Там они втроем распивали спиртные напитки, выпили много. Ближе к вечеру ФИО2 был уже сильно пьян, события того дня помнит смутно. Помнит, что Д. и М. его позвали куда-то сходить, куда они шли. Е. не знал, просто шел с ними, они пришли в район города где-то недалеко от центра. Из дома вышел парень, он о чем-то разговаривал с М., потом Д. взял у этого парня ключи, они сели в машину этого парня и поехали кататься. Е. даже не понял, что в тот момент М. купил эту машину, изначально я думал, что они просто взяли ее покататься. Это уже потом Е. узнал, что М. ее купил. Они сели в машину Е. сел сзади на пассажирское сидение, Б. сел на переднее пассажирское кресло, М. сел на водительское сидение. ФИО3 эта была праворульная. Марку машины и цвет не помнит. Помнит, что Е. сидел сзади в центре пассажирского сиденья, слева от него был Б., а справа - М.. Они заехали в магазин купили еще спиртного, далее катались по городу и поехали на трассу. Временами останавливались в разных местах, распивали спиртное. Далее он почти ничего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что они поехали на трассу, а зачем и для чего не помнит. Как попали в ДТП и его обстоятельства тоже не помнит. Помнит, что очнулся в машине, вокруг было темно, его кто-то вытащил из машины, у него была только ссадина на лбу. Кто его выталкивал не видел, но как ему показалось, был кто-то в форме полицейского. Вытаскивали его через правую заднюю дверь. О том, что у ФИО2 были зажаты ноги или нога, он не помнит, так как травм ног у него не было. Его вытащили из машины, он походил рядом с местом ДТП. Потом увидел эвакуатор, подошел к нему и попросил водителя забрать его в г.Хилок, тот согласился. Приехав в г.Хилок, он пришел домой, где ранее жил по 

<

адрес>А 

<

адрес>, и лег спать. Все время пока они катались по городу на машине. М. и Б. местами не менялись. Б. ни разу за руль не сел. После ДТП М. показывал ФИО2 фото той машины. По ним он понял, что удар в их машину пришелся в правую боковую сторону в основном в водительскую дверь, где сидел Д., поэтому М. получил много переломов.

Из показаний свидетеля Б.Э.А., следует, что с апреля 2025 года она проживает в г.Краснокаменск со своим супругом М., 

<

Дата>., с которым заключила брак 

<

Дата>. Ранее она проживала в г.Хилок. 

<

Дата> она находилась у своей матери, помогала по дому, хозяйству. М. находился дома по 

<

адрес>. Знает, что в тот день к нему в гости пришел ее брат М.. Чем они там занимались весь день, она не знает. В вечернее время, в тот же день, в районе 22-23 часов, ей на телефон позвонила супруга брата и сказала, что М. и Д. попали в ДТП. Она пришла домой, вскоре вернулся М., он был сильно пьян. Рассказал, что Д. в тот день купил себе машину, и они сразу решили ее испробовать, поехали покататься по федеральной трассе, с ними был еще один парень, имени и фамилии его не знает. Куда именно они поехали и зачем, не знает. Знает, что за рулем ехал ее брат Д.. На трассе они попали в ДТП. После ДТП брата увезли на машине скорой помощи в больницу 

<

адрес>, так как у него были переломы. У М. на теле не было ни единой травмы, как будто он и не был ни в каком ДТП.

Примерно в конце лета 2024 года, точную дату не помню, брат попросил поставить у него в ограде по 

<

адрес> свою автомашину, на которой он попал в ДТП. Д. выложил объявление о ее продаже. Вскоре приехал ранее ей неизвестный мужчина, которого она видела впервые. Брат по телефону попросил ее показать этому мужчине его машину. Она запустила мужчину к себе в ограду, видела, что он созванивается с ее братом, и что этот мужчина решил купить машину. Мужчина загнал эвакуатор и забрал машину брата.

Из показаний свидетеля Д., следует, что в декабре 2022 года или в январе 2023 года в г.Чита по объявлению он приобрел автомобиль «Тойота Камри», серого цвета. Продавцом был парень бурятской национальности на вид лет 25-26. Он сказал, что эту машину пригнал ему дядя, что машину дядя переписал на него и с документами проблем пет. В последующем машину он так на себя и не перерегистрировал. Осенью 2023 года возникли трудности, и он не смог получить права и решил продать «Тойота Камри». Объявление о продаже он выложил в группу в мессенджере Вотсап «Объявления Хилок». На его объявление вскоре откликнулся молодой человек по имени Д., житель г.Хилок, фамилии его не знает. Он сказал, что хочет посмотреть автомобиль, и если он ему понравиться, то купит его. 01.10.2023 в послеобеденное время пришел этот Д.. С ним были двое его друзей, как их зовут, не знает, но ранее он неоднократно видел Д. в их компании. Один был вроде лысый, второй с худощавым лицом, вроде второго звали М.. Они втроем осмотрели машину, тщательно смотрел ее Д.. Они договорились о цене на сумму 1500000 рублей (дословно с постановления). Д. отдал ему наличными денежными средствами оговоренную сумму, сам сел за руль машины (руль справа), лысый сел сзади на пассажирское сиденье, на переднее пассажирское сиденье слева от водителя сел парень по имени М.. При этом они составили с Д. письменный договор купли- продажи. Этот договор у него тоже не остался. После оплаты Д. с друзьями уехал. На следующий день, от кого-то он услышал, что на трассе в сторону с.Бада произошло ДТП с участием его бывшей машины.

Из показаний свидетеля И.Л.П., следует, что 01 октября 2023 года он, на своем автомобиле марки «Хонда Везел» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» по направлению в г. Чита из г. Улан-Удэ. Двигался один, без нарушений правил дорожного движения, был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь в тот день не употреблял, был в очках для зрения. 

<

адрес>, в районе 754 километра он ехал со скоростью около 90 км/час, но не быстрее. Видимость дороги была хорошая, на улице было светло, покрытие дороги было сухое, без повреждений, ям и выбоин. Двигался при ближнем свете фар. Его автомобиль был полностью в исправном состоянии. На данном участке автодороги имеется отворот на с. Глинка. Около 19:00 часов, подъезжая к перекрестку с поворотом на с. Глинка, он заметил автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер не помнит, не обращал внимания, который двигался по встречной полосе движения со скоростью около 90-100 км/час. Данный автомобиль, приближаясь к перекрестку с отворотом на с. Глинка, стал приближаться к разделительной полосе с прерывистой линией разметки и снижать скорость, но не остановился полностью, не помнит, был ли включен указатель левого поворота у данного автомобиля. Так как водитель данного автомобиля стал снижать скорость, он решил, что он уступает ему дорогу. И.А.П. двигался по своей полосе движения, согласно правил дорожного движения тот водитель был обязан уступить ему дорогу, после чего завершить маневр поворота. И.А.П. продолжил движение со скоростью 90 км/час, и в моменте, когда он въезжал на перекресток, водитель встречного автомобиля «Тойота Камри» резко ускорился и совершил поворот в сторону с. Глинка в пределах перекрестка, выехав на полосу движения И.А.П. Таким образом передняя часть его автомобиля столкнулась с серединой правой части автомобиля «Тойота Камри». В момент столкновения у И.А.П. в машине сработали датчики безоёпасности и появилось задымление салона. Его автомобиль развернуло на 180 градусов на его полосе движения. Далее он включил аварийную сигнализацию и заглушил мотор, после чего приоткрыл дверь, чтобы выпустить дым из салона. Когда дым вышел из салона. И.А.П. видел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, оказался отброшен в сторону обочины на примыкающую дорогу. Затем И.А.П. увидел, что из автомобиля «Тойота Камри» вышло двое молодых людей, один из которых сразу ушел в сторон с. Глинка, второй подошел к его машине и начал пытаться с ним «договориться». И.А.П. вышел из машины, водитель проезжающего автомобиля остановился и вызвал скорую. Сзади на пассажирском сидении автомобиля «Тойота Камри» остался молодой человек, ему зажало ногу, и когда подъехали сотрудники МЧС, они его освободили, после чего он вышел и ушел, куда именно И.А.П. не видел. Также быстро приехала скорая, сотрудники которой забрали еще одного молодого человека из передней части салона автомобиля и увезли. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, получили объяснения от И.А.П. и оставшегося на месте молодого человека из автомобиля «Тойона Камри», провели осмотр места происшествия. Поясняет, что по людям, которые были в автомобиле «Тойота Камри» было заметно, что они были в состоянии алкогольного опьянения. И.А.П. точно видел, что из машины «Тойота Камри» вышли два человека, из какой части салона они вышли, он не успел увидеть. Один из них побежал в сторону 

<

адрес>, а второй подошел к нему. Позже И.А.П. узнал фамилию второго - Б.. При этом еще двое оставались в машине «Тойота Камри». Этот же Б. позже давал объяснения сотрудникам ГАИ в их салоне машины, и так как был пьян, уснул там. Когда мужчине, который сидел сзади на пассажирском сиденье а/м «Тойота Камри», сотрудники МЧС вытащили ногу, он тоже убежал в сторону леса, противоположную от с.Глинка. На месте ДТП остались Б. и пострадавший молодой человек, которые до приезда скорой помощи оставались в своей автомашине «Тойота Камри» и продолжали распивать спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Л.С.Ф., следует, что он с 2021 года работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи при Бадинской участковой больнице в с.Бада Хилокского района Забайкальского края. 01 октября 2023 года он находился на суточном дежурстве с фельдшером Т.Е.П. При выезде в тот день на место ДТП около с.Глинка Хилокского района Забайкальского края. Л.С.Ф. видел на месте аварии две легковые автомашины. Одна была темного цвета и стояла на проезжей части трассы, вторая была серого цвета и стояла на прилегающей дороге при повороте на с.Глинка. В серой автомашине было три человека: один сидел сзади с правой стороны, у которого были зажаты ноги, второй ходил на улице около машины, а третий, который больше всех пострадал сидел на левом переднем пассажирском сиденье свесив ноги на улицу как на табуретке, этот третий жаловался на боль в правом бедре. Медики поднесли носилки, переложили третьего молодого человека и увезли в г.Петровск-Забайкальский в больницу, где пострадавшему диагностировали перелом бедра правой ноги. Л.С.Ф. указал, что человек, сидя па переднем пассажирском сиденье с левой стороны, в данном ДТП не мог получить такую травму.

Из показании свидетеля Т.Е.П., следует, что она с 2015 года работает фельдшером в ФАП с.Закульта Хилокского района Забайкальского края. В октябре 2023 года она замещала фельдшера скорой помощи при Бадинской участковой больнице в с.Бада Хилокского района Забайкальского края. 01 октября 2023 года она находилась на суточном дежурстве с водителем Л.С.Ф. В вечернее время около 19 часов 30 минут поступил вызов сотрудников скорой помощи на ДТП в районе села Глинка. Это был её первый выезд на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место ДТП, она видела две легковые машины, марки их не знает, одна машина стояла на прилегающей дороги из села Глинка на трассу, а вторая стояла прямо на дороге. У первой автомашины была деформирована правая сторона кузова, на переднем левом пассажирском сидении сидел молодой человек, но его ноги были на улице, он жаловался на боль в правом бедре, ещё один парень бегал рядом около этой машины и что-то кричал, что именно она не помнит. Третий парень сидел сзади справа на пассажирском сидении, у него не было травм, у него только зажало ногу под водительское сиденье, и он не мог её вытащить, но нога была без травм. Как она поняла эти трое парией были в одной машине, у которой была деформирована правая сторона. Медики поднесли носилки к молодому человеку, который жаловался на боль в правом бедре, помогли ему лечь на них, и погрузили в машину скорой помощи, а далее увезли в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему диагностировали перелом правой берцовой кости. Она ещё подумала, что он не мог сидеть в момент ДТП спереди или сзади с левой стороны в автомобиле и получить такую травму, значит, скорее всего, он сидел с правой стороны салона, куда пришёлся удар, так как там пустовало только водительское сиденье, она решила, что этот пострадавший и есть водитель автомобиля. И пока они ждали помощи, пострадавший каким-то образом пересел на переднее пассажирское кресло слева от водителя, потому что дверь водителя и пассажирская дверь с правой стороны не были открыты, из-за того, что были вмяты во внутрь салона автомобиля.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 32 от 12.07.2024, № 74 от 12.07.2024 и №106 от 22.10.2025, у М. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы биологических следов № 4018 от 27.10.2025, на оплетке от руля автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, обнаружены следы пота, которые произошли от неизвестного мужчины, происхождение данных следов от М. и М. исключается.

Согласно справки о результатах биохимических исследований, при поступлении в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» у М. были изъяты пробы крови, в которых обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.71 г/л.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4018 от 27.10.2025, водитель автомобиля марки «Тойота Камри». государственный регистрационный знак № РУС нарушил требования пунктов 8.1. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который этим создал опасность для движения автомобиля марки «Хонда Безель», государственный регистрационный знак №, под управлением И. A.П и допущению столкновения, и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании собранных доказательств, следствие приходит к выводу, что за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», государственный pрегистрационный знак №, находился гражданин М., что подтверждается показаниями свидетелей, а также судебно-медицинскими экспертизами, в частности расположение места удара в автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находится с правой стороны кузова, там же, располагается водительское сиденье, и телесные повреждения у М. располагаются с правой стороны тела, усугубившиеся переломами со смешениями. Кроме того, тот факт, что у Б. отсутствуют какие-либо повреждения, также свидетельствует о том, что гражданин М. не мог находиться с правой стороны салона автомобиля в момент столкновения. Следовательно, гражданин М. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему же и причинен тяжкий вред здоровью, а значит признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ в его действиях не усматривается.

По уголовному делу выполнен весь комплекс следственных и процессуальных действий направленных на принятие правового решения по уголовному делу, по результатам которых и после проведенного анализа материалов уголовного дела. 15 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России по Хилокскому району лейтенантом юстиции Д.Д.А. принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях М.

Постановление, вынесено 15 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России по Хилокскому району, лейтенантом юстиции Д.Д.А. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях М.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «Тойота Камри» участвующего в дорожно-транспортном происшествии 01 октября 2023 года в 19 часов 00 минут на ФАД Р-258 «Байкал» 754 км.+156 м., с участием автомобиля «Хонда Везель», принадлежащего на праве собственности истцу Ж.Н.А., под управлением И.А.П., в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения, в связи с чем ей заявлен ущерб, является М., который приобрел данный автомобиль у Д., тот в свою очередь приобрел данный автомобиль у Д.З.Д. при этом управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия как установлено следствием также М. Следовательно, требования истца Ж.Н.А. должны быть удовлетворены за счет взыскания ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП - М., в полном объеме.

Поскольку сумма ущерба ответчиком М. не оспаривалась, иных доказательств, размера ущерба в меньшем размере суду предоставлено не было, следовательно, с М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 457 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 20/10/2023 от 20.10.2023 составленному экспертом Автономной некоммерческой организацией «Дорожный патруль: экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ», с учетом округлений составляет 2 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 650 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ», 2015 года выпуска составляет 1 712 000 руб., стоимость годных остатков составляет с учетом округлений 255 000 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ» в результате ДТП, произошедшего 01.10.2023 г. составляет 1 457 000 руб. (1 712 000-255 000).

Оснований для взыскания материального ущерба с иных лиц судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом изложенного, расходы истца на составление экспертного заключения относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 11 000 рублей и понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023. Данные расходы подлежат возмещению истцу /т.1. л.д. 32/.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

В материалы дела представлена расписка от 22.10.2023 о получении представителем истца Н.А.В. от Ж.Н.А. денежных средств за оказание юридических услуг в размере 27 000 руб. / т.1 л.д.33/.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с М. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 485 руб. /т.1 л.д.29/.

С учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика М. в пользу истца Ж.Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 485 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ж.Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с М., 

<

Дата> г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан 

<

Дата> 

<

адрес>) в пользу Ж.Н.А. (паспорт серии № № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

Дата>, код подразделения №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 457 000 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, всего 1 510 485 (один миллион пятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ж.Н.А. к Д.З.Д., М. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>