Судья Грачева Н.Ю. № 12-107/2021 

Дело № 5-1217/2021

УИД 60RS001-01-2021-001133-77

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., 

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо она не представляла, в связи с чем примененное в отношении нее административное задержание являлось необоснованным. Ссылается на то, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 также пояснила, что приняла участие в публичном мероприятии в Летнем саду гор. Пскова, где сотрудники полиции оповещали граждан о том, что акция проводится незаконно, участники мероприятия должны покинуть его. Она со своими знакомыми пошла в сторону остановки, чтобы пройтись по городу, однако, около дома № 15 по Октябрьскому проспекту была задержана как не выполнившая требование сотрудника полиции. Ее доводы о том, что она шла по своим делам, приняты не были

Защитник ФИО1 Мартынова Т.Г. по итогам исследования доказательств полагала, что в деле отсутствуют доказательства предъявления сотрудниками полиции требования о прекращении участия в публичном мероприятии во время шествия.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В Законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета). 

В силу части 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия. 

Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в виде шествия от Летнего сада по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку ФИО2, сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

Судьей Псковского городского суда установлено, что 31 января 2021 г. в 12 часов 45 минут ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга с последующим шествием, проводимого без подачи в установленном Законом № 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при движении возле дома № 15 по Октябрьскому проспекту города Пскова (в направлении от Летнего сада к площади Ленина) не выполнила законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении проведения и участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 927/137970 от 31 января 2021 г., рапортом младшего инспектора ГОР ООС ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области С. М.В. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. № б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. № 

<

данные изъяты>, другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судьей городского суда в качестве свидетеля опрошено должностное лицо, составившее рапорт, С. М.В., который показал, что 31 января 2021 г. он нес службу по охране общественного порядка на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Гоголя города Пскова, видел, что ФИО1 с подругами шла во главе шествия, не реагируя на оглашавшиеся посредством громкоговорителя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с нарушением порядка его проведения, в связи с чем по указанию старшего наряда ее действия были пресечены, и она была доставлена в отдел полиции.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был также допрошен в качестве свидетеля Н. С.А., заместитель командира взвода отдельного батальона ППС УМВД России по гор. Пскову, который показал, что 31 января 2021 г. нес службу по охране общественного порядка на улице Гоголя города Пскова. Когда со стороны Летнего сада началось шествие по Октябрьскому проспекту, от начальника пресс-службы УМВД России по Псковской области Б. А. поступила информация о том, что возглавлявшие шествие четыре женщины были выпущены из кольца оцепления в Летнем саду по их просьбе, но повели за собой участников шествия. Действительно, ФИО1 шла во главе шествия с другими женщинами, в связи с чем их участие в публичном мероприятии пресечено. В Летнем саду всех участников публичного мероприятия сотрудник органов внутренних дел предупреждал о несанкционированности этого мероприятия и требовал разойтись.

При рассмотрении жалобы были просмотрены видеозаписи, представленные в суд первой и второй инстанции, из которых следует, что к участникам публичного мероприятия, находившимся на территории Летнего сада города Пскова, среди которых находилась ФИО1, неоднократно посредством громкоговорителя сотрудником органов внутренних дел, доводилась информации о незаконности публичного мероприятия, и оглашалось требование прекратить участие в нем и разойтись, вопреки чему участники шествия, включая ФИО1, сформировавшись в колонну, выдвинулись из Летнего Сада к Октябрьскому проспекту, далее участники шествия были оцеплены, непосредственно, ФИО1 была выпущена из оцепления, однако, в дальнейшем заняла место в колонне участников шествия, выкрикивающих лозунги: «Свободу!», «Навальному свободу!» и организовывавших друг друга командами: «Кучнее!», и двигалась по Октябрьскому проспекту в направлении площади Ленина, до пресечения этих действий сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Псковского городского суда правильно квалифицировала действия ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что, двигаясь по Октябрьскому проспекту, она в публичном мероприятии не участвовала, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Доводы защиты о том, что требования о прекращении проведения публичного мероприятия не оглашались в ходе шествия, вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения не влечет, поскольку из представленных видеозаписей следует, что данные требования оглашались четко и неоднократно по месту сбора участников акции в Летнем саду и были очевидны для ФИО1, умышленно их проигнорировавшей.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Проверяя законность требования сотрудников полиции, обращённого к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Закона № 54-ФЗ, невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Закона № 54-ФЗ, является для участников публичного мероприятия обязательным.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административного правонарушения устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Утверждения о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ней не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; отсутствие записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении, несоставление протокола о доставлении не ставят под сомнение собранные по делу доказательства.

Учитывая положения статьи 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, применение доставления в данном случае не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного права.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не было обеспечено участие прокурора, в связи с чем, по мнению заявителя, судья взял на себя функции обвинения, также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, не является несовершеннолетним, вызов и участие в данном деле прокурора не являлось обязательным для суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, доказательств чрезмерности назначенного административного штрафа заявителем не представлено. 

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, в том числе по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова