РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО10

с участием:

представителя истца – ФИО4;

представителя ответчика - по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на участке автодороги возле 

<

адрес> с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в Страховой компании ООО СК «АНГАРА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДТП- Помощь» и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Помощь» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком № стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 274,67 рублей.

ФИО2 понесла расходы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь».

Для осуществления страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя в Ивановском регионе компании ООО СК «АНГАРА» - филиал АО «АльфаСтрахование» заявление с приложенными к нему необходимыми документами, в том числе заключение ООО «ДТП-Помощь».

ООО СК «АНГАРА» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании с ООО СК «АНГАРА» страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, однако решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Российский ФИО1 с заявлением о получении компенсационной выплаты по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 204 700 рублей. Истец полагает, что кроме допущенной просрочки, размер выплаты, произведённой PCА, занижен на 55 574,67 рублей, что является существенным нарушением прав потерпевшего. 

Истец, полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей неустойку согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении.

Так же, истец указывает на необходимость взыскания неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день частичной выплаты. 

В первоначальных требованиях и уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляла о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты, пеней в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства; финансовой санкции исходя из экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой ущерба, причинённого повреждением имущества в результате ДТП и страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 203 583,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 236,00 рублей.

Взыскать с РСА и ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 1 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ФИО2 и ФИО3 по спору между сторонами о возмещении ущерба, производство по требованиям к названному ответчику прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила заявленные к Российскому ФИО1 требования, в уточненном исковом заявлении указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком № составляет 210 500,00 руб. Истец не оспаривает расчёт, представленный в экспертизе, в связи с чем, уменьшает заявленные исковые требования до 5 800,00 руб. и уточняет расчет неустойки: просрочка на сумму 210 500,00 руб. рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты). 210 500 руб. * 1 % = 2 105 руб. - размер пени в день, просрочка составила 7 дней.

Неустойка составила: 2 105 руб. * 7 дней = 14 735,00 руб.

Просрочка на сумму 5 800,00 руб. рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день частичной выплаты) по день выплаты в полном объёме. 5 800 руб. * 1 % = 58,00 руб. - размер пени в день.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ — последний день на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты).

400 000,00 руб. * 0,05 % = 200,00 руб. - размер санкции в день, просрочка составила 7 дней.

Размер финансовой санкции: 200,00 руб. * 7 дней = 1 400,00руб.

В окончательной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с Российского ФИО1 в совою пользу компенсационную выплату в размере 5 800,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 14 735,00 руб., неустойку - пени 1 % в день (58,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, финансовую санкцию в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 500,00 руб., расходы по оплате копии заключения 1 000,00 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса1 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оплате копии заключения 1 000,00 руб.

Истец ФИО2 извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы по доверенности представляет ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что определенный экспертом размер компенсационной выплаты в сумме 5 800,00 руб., не является 10 процентной погрешностью при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза», по которому ответчиком была произведена выплата, установлена конструктивная гибель транспортного средства, в то время как судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Российского ФИО1 Е.С. с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснила, что РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия, в связи с чем решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для РСА. Представитель ответчика полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку сумма заявленных исковых требований входит в допустимую погрешность в расчетах при производстве экспертизы. В случае удовлетворения требований истца РСА сроит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций и неустоек, до величины соразмерной нарушенному обязательству.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ООО «СК «Ангара» не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, оценив показания эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель автомобиля «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, изначально двигаясь со скоростью 40 км/ч., снизила скорость перед искусственной неровностью на участке автодороги возле 

<

адрес>, а водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3 двигавшийся позади, в одном направлении с автомобилем истца, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом, оформленным инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, содержащим объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схему места ДТП, Приложение в котором перечислены полученные повреждения автомобилей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, утвержденного генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ+» ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП (л.д. 145).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, они относятся к рассматриваемому делу.

Определяя лицо, виновное в совершении дорожного движения суд руководствуется следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далееПДД РФ). 

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь прямо, обязан был соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего им сделано не было, в результате произошло столкновение с автомобилем истца, снизившего скорость перед искусственной неровностью.

Из фактических обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, причинив ей материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Страховой компании ООО СК «АНГАРА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № (л.д. 38, 85-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДТП- Помощь» и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Помощь» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком №, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 274,67 рублей (л.д. 20).

Для осуществления страховой выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя в Ивановском регионе компании ООО СК «АНГАРА» - филиал АО «Альфа Страхование» заявление с приложенными к нему необходимыми документами, в том числе заключение ООО «ДТП-Помощь».

ООО СК «АНГАРА» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании с ООО СК «АНГАРА» страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 119-120).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше Закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

САО «ВСК», действуя от имени Российского ФИО1 на основании доверенности и договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в размере 204 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 56, 114-115, 116-118).

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой САО «ВСК», действующее от имени Российский ФИО1 на основании доверенности по собственной инициативе обратилось в ООО «АВСЭкспертиза» для осуществления повторной экспертизы. 

Технической экспертизой ООО «АВСЭкспертиза» N № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 132).

Истец, полагая о занижении суммы компенсационной выплаты, направил в адрес Российского ФИО1 претензию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 57,58).

Не согласившись с размером определенной Российским ФИО1 компенсационной выплаты, при отказе в удовлетворении претензии, истец ФИО2 предъявила исковые требований о взыскании компенсационной выплаты в большем размере, в соответствии с заключением ООО «ДТП- Помощь».

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству стороны истца была проведена ранее упомянутая судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+».

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ содержащим исправления в части расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которому автомобиль «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком № подлежит ремонту и стоимость его восстановительного ремонта составляет 210 500 рублей (л.д. 130-236).

В судебном заседании присутствовал эксперт, проводивший исследование ФИО6, который пояснил, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась ошибка в расчете, которая была обнаружена и устранена.

При проведении экспертизы эксперт ФИО6 использовал программный комплекс «AutoPad Web» по центральному региону на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что компания «Pontiac» принадлежала концерну «General Motors», данное подразделение было закрыто в 2010 году, при этом концерн «General Motors», в рамках своих обязательств обеспечивает ремонтопригодность автомобилей марки «Pontiac».

Экспертом установлено, что стоимость запасных частей в справочнике актуальных цен Российского ФИО1 с одинаковым каталожным номером для всех торговых марок концерна «General Motors» одинаковы. 

Стоимость запасных частей экспертом определена на дату повреждения транспортного средства по единому каталожному номеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Так, пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств (пункт 7.2.1 Единой методики).

Выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (пункт 7.2.1 Единой методики).

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», составлено по данным о стоимости заменяемых деталей по справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков, тогда как согласно Положению использование сведений, размещенных на интернет-сайтах открытых торговых сетей допустимо только при отсутствии соответствующих справочников, чего в данном случае не установлено, ввиду наличия информации о каталожных номерах детей.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение, полагая необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключения ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» и ООО «АВСЭкспертиза» так же составлены с использованием информации о каталожных номерах деталей концерна General Motors, при этом заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» более подробно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения в судебном заседании дал пояснения по расчетам.

Таким образом, суд полагает доказанными экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ размер повреждений полученных в результате ДТП, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Суд так же учитывает, что сторонами экспертное судебной комплексной автотехнической экспертизы не оспаривалась и не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика Российского ФИО1 Е.С., ссылаясь на положения пункта 3.5. Методики полагала о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта виду того, что выплаченная истцу сумма не превышает 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям пункта 3.5. методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, законодатель в данном случае оговорил возможное допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов по варианту выплаты страхового возмещения, при котором возможен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а не на случай, когда восстановительный ремонт нецелесообразен, то есть наступила «полная гибель» транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Российским ФИО1 произведена выплата по экспертизе ООО «АВСЭкспертиза», определившей стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, в то время как судом принимается расчет эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике, в связи с чем, применение к спорному правоотношению вышеуказанных разъяснений о допустимости 10% разницы в расчетах стоимости восстановительного ремонта является неверным, поскольку данная разница учитывается при расчетах размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с Российского ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 5 800 рублей из расчета (210 500 руб., (стоимость восстановительного ремонта) – 204 700 руб., (размер выплаченной компенсации) = 5800 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлена копия почтового уведомления о вручении «

<

данные изъяты>», которым подтверждается довод истца о получении заявления о компенсационной выплате по ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное доказательство как достоверно подтверждающее дату получения Российским ФИО1 заявления на компенсационную выплату.

Как ранее было указано Российским ФИО1, компенсационная выплата в размере 204 700 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 56).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 14 735 рублей из расчета 210 500 руб.,* 1% = 2 105 руб., (размер пени в день). Поскольку просрочка выплаты составила 7 дней, расчет неустойки следующий – 2 105*7=14 735 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченной компенсации в размере 5 800 рублей, которая рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ и которую истец просит взыскать по день выплаты суммы в полном объеме.

На момент вынесения решения суда, размер неустойки составляет 15660 рублей из расчета: 5 800 руб.,*1%=58,00 руб., - размер пени в день. 58 руб., * 270 (количество дней просрочки) = 15 660 руб.

Истец просила взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинения вреда потерпевшему за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, из расчета 400 000 руб., * 0,05% = 200 руб. (размер санкции в день).

Поскольку просрочка составила 7 дней, размер финансовой санкции правильно рассчитан истцом как 200 руб., * 7 = 1400 рублей.

Приведенные истцом расчеты подлежащей взысканию неустойки судом проверены, являются верным, ответчиком контррасчета не представлено, расчет истца не оспорен, требование о взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком Российским ФИО1 законное требование истца о выплате страхового возмещения в размере 5 800 рублей не удовлетворены до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии судом установлен, истец в ходе рассмотрения дела об отказе от исковых требований в указанной части не заявлял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафных санкций, указывая на выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также выплату части страхового возмещения до принятия решения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, сумма невыплаченного в досудебном порядке ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе расходы по составлению экспертного заключения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленных 30 395 рублей до соразмерных последствиям нарушенного обязательства – 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей, финансовой санкции до 1 000 рублей, что в полной мере послужит средством восстановления прав ФИО2 и не выступит средством его обогащения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде: расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., которые подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Суду не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заявленных расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, воспользовавшись правом, уменьшил сумму заявленных требований, поскольку судом основное требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае принцип пропорционального взыскания судебных расходов применению не подлежит. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей так же подтверждены документально (л.д. 64).

Истец заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесла расходы по оплате услуг представителя, согласно представленным в материалах дела распискам о получении денежных средств на сумму 2500 руб., и 12 500 руб., что подтверждено подлинным договором и актами приема передачи денежных средств.

Суд полагает, что представителем истца оказан весь перечень услуг, предусмотренный договором, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы в связи с позицией ответчика по непризнанию исковых требований и сложности дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российского ФИО1 в сумме 12 000 рублей. Данная сумма расходов соразмерна трудовым затратам представителя, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКСПЕРТ+» была проведена комплексная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 28 000 руб., при этом данная экспертиза сторонами не была оплачена. ООО «ЭКСПЕРТ+» направило ходатайство о распределении данных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» с ответчика Российского ФИО1, поскольку экспертиза заявлена истцом в связи с доказываем обстоятельств, которые оспаривал названный ответчик. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 (ОГРН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 5 800 руб., неустойку в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 руб., а всего взыскать 8800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Российского ФИО1 (ОГРН № в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а всего взыскать 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского ФИО1 (ОГРН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% на сумму невыплаченной компенсации в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей (58 руб., в день) начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации в размере 5 800 рублей.

Взыскать с Российского ФИО1 (ОГРН № в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского ФИО1 (ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского ФИО1 (ОГРН №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.