<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.В. и Сафронова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортным средством, занял место водителя в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, проследовал от дома 

<

адрес> Псковской области в сторону дома 

<

адрес> Псковской области и в обратном направлении, после чего, у дома 

<

адрес> Псковской области указанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки и, в 03 часа 00 минут того же дня, ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут, по результатам соответствующего освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,364 мг/л., то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Малахов А.В. и защитник Иванов Е.Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения, инкриминируемого ему деяния, одсудимый признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 77-79).

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался, в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а именно, наличие у него расстройства психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает факт привлечения подсудимого 03.09.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом, совершенного ФИО1, преступления, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для конфискации, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки 

<

данные изъяты> признанного вещественным доказательством и которым управлял ФИО1 при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Иванова Е.Т., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе дознания, в размере 11014 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить последнему по принадлежности;

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО3 - возвратить в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности; 

- чек прибора «Алкотектор Юпитер», оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Иванова Е.Т. на сумму 11014 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11