УИД: 16RS0050-01-2021-001064-48 

Дело № 2-1800/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» (далее по тексту ООО МКК «Центр займа Русские деньги», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские деньги» (далее по тексту ООО МФО «Русские деньги») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 273,750% годовых, что составляет 0,750% в день, общая сумма подлежащая возврату составила 32 934,35 руб., из которых: 21 000 руб. сумма основного долга, 11 934,35 руб. проценты за пользование займом.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № а319-6877 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги», объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 77 337,61 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем, ООО МКК «Центр займа Русские деньги», являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № в сумме 79 512,01 руб., из которых: 20 513,20 руб. основной долг, 40 885,42 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несовременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 036,19 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 15 077,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585,36 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр займа Русские деньги» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52), в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.50), конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.53). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела установлено, что 23.10.2017 года между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.17-18) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФО «Русские деньги». Таким образом, между ФИО1 и ООО МФО «Русские деньги» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма, ООО МФО «Русские деньги», График платежей. 

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был выдан микрозайм в размере 21 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму не позднее 20.02.2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 273,750% годовых, что составляет 0,750% в день, начисляемые со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа ежемесячными (еженедельными, ежедекадными) периодами. В конце каждого периода заемщик оплачивает платеж в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № 1 к договору потребительского микрозайма.

Общий размер задолженности к моменту возврату микрозайма составит 32 934,35 руб., из которых: 21 000 руб. сумма основного долга, 11 934,35 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в период начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФО «Русские деньги».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФО «Русские деньги» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, а также факт получения денежных средств, не оспаривала. 

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности 2 500 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 2 047,50 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 452,50 руб. в счет оплаты основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 2 500 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 2 465,70 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, 34,30 руб. в счет оплаты основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 2 500 руб., которые были распределены кредитором следующим образом: 2 500 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.

Однако после 09.12.2017 года ФИО1 денежные средств в счет погашения долга по договору микрозайма не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 79 512,01 руб., из которых: 20 513,20 руб. основной долг, 40 885,42 руб. проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 года по 30.08.2018 года, неустойка за несовременную оплату процентов за период с 08.11.2017 года по 30.08.2017 года в размере 3 036,19 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 15 077,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги», объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 77 337,61 руб. ООО МФО «Русские деньги» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, выражает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 20 513,20 руб. (с учетом внесенных ответчиком платежей).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Разрешая спор в части взыскания процентов, начисленных за период с 24.10.2017 года (день, следующий за датой выдачи займа п.4 договора) по 17.02.2018 года (день возврата займа согласно графику платежей) по ставке 273,750% годовых (0,750% в день) за 37 дней в сумме 11 934,35 руб., суд принимая во внимание частичное погашение ответчиком процентов в общей сумме 7 013,2 руб., считает необходимым взыскать с ответчика за период с 24.10.2017 года по 17.02.2018 года проценты в сумме 4 921,15 руб. (11 934,35 руб.- 7 013,2 руб.).

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока (18.02.2018 года), на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с 18.02.2018 года по 30.08.2018 года (194 дня) в сумме 33 872,22 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок от 61 до 180 дней, установлены Банком России в размере 307,228% годовых при их среднерыночном значении 230,421% годовых. 

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 273,750% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты процентов за пользование займом, принимая во внимание, что расчет неустойки за несовременную оплату процентов произведен истцом по ставке 18,25% годовых, исходя из положения п.12 договора микрозайма, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части снижения размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга ответчиком ходатайств не заявлено в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 512,01 руб., из которых: 20 513,20 руб. основной долг, 40 885,42 руб. проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 года по 30.08.2018 года, неустойка за несовременную оплату процентов за период с 08.11.2017 года по 30.08.2017 года в размере 3 036,19 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 15 077,20 руб. за период с 31.08.2017 года по 03.09.2020 года.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 585,36 руб., согласно платежным поручениям (л.д.10,11).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 512,01 руб., из которых: 20 513,20 руб. основной долг, 40 885,42 руб. проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 года по 30.08.2018 года, неустойка за несовременную оплату процентов за период с 08.11.2017 года по 30.08.2017 года в размере 3 036,19 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 15 077,20 руб. за период с 31.08.2017 года по 03.09.2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585,36 руб., всего 82 097,37 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко