РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9., ФИО10., ФИО11.,

представителя ответчика АО "Управляющая компания "Жилой дом" Звонаревой С.Б.,

представителя третьего лица ООО "Городская Инженерная Служба" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Управляющая компания "Жилой дом" о прекращении начисления платежей, исключения начислений из ЕПД,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО14., ФИО15. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "Жилой дом" с требованиями о прекращении начисления платежей и пени за целевой взнос (оплата за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВКГО), исключении этих начислений из Единого Платёжного Документа (далее - ЕПД), производстве перерасчета оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в связи с этим, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец производит оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в АО «УК «Жилой Дом» на основании ежемесячного ЕПД от ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени единолично в полном объеме, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги у истца перед ответчиком не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ЕПД с расчетом оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в который, кроме прочего, включены начисления целевого взноса (оплата за установку ОДПУ) в размере 

<

данные изъяты>. и сбор за ТО ВКГО в размере 

<

данные изъяты>.

С включением данных начислений в ЕПД истец не согласен, поскольку считает их незаконными.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12., ФИО19., ФИО20. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» по доверенности Звонарева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что счета за целевой взнос (оплата за установку ОДПУ) и ТО ВКГО АО «Управляющая компания «Жилой дом» в ЕПД не выставляло.

Представитель третьего лица ООО «Городская Инженерная Служба» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо МУП «Энергетик» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела письменные объяснения по иску.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, суд находит, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владеет 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на неё, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат несовершеннолетним ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителем которых является истец ФИО1

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что платежи и пени за целевой взнос (оплата за установку ОДПУ) и ТО ВКГО были выставлены АО «Управляющая компания «Жилой дом», однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» Звонаревой С.Б. счета за целевой взнос (оплата за установку ОДПУ) и ТО ВКГО АО «Управляющая компания «Жилой дом» не выставляло, указанные счета были выставлены МУП «Энергетик» и ООО «Городская Инженерная Служба». Обратного истцом доказано не было.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В судебном заседании истец отказался уточнять свои исковые требования в части привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков - МУП «Энергетик» и ООО «Городская Инженерная Служба».

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании АО "Управляющая компания "Жилой дом" прекратить начисления платежей и пени за целевой взнос (оплата за установку ОДПУ) и ТО ВКГО, исключить эти начисления из ЕПД, произвести перерасчет оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в связи с этим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов