№ 2-927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы в порядке суброгации, 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

***> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки 

<

***> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения пп.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки 

<

***> государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового события собственник данного автомобиля ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Т.» в размере 

<

***> руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис и риск наступления ответственности владельца автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак № - ФИО1 застрахован в установленном порядке не был.

Истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу сумму в размере 

<

***> руб. в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при обращении с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст.14. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 

Из истребованных судом материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пп.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

САО «ВСК» выплатило ООО «Т.» за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 

<

***> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

По ходатайству стороны ответчика судом определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза (экспертиза стоимости восстановительного ремонта).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Конституционного Суда Российской Федерации, указал следующее:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России З.К.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., могла составлять 

<

***> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа т/с по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., могла составлять 

<

***> руб. 

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, оснований для критического к нему отношения суд не усматривает.

Вместе с тем, в связи с существенной разницей в сумме восстановительного ремонта представленного истцом и отраженного в заключении эксперта, судом посредством видео - конференцсвязи, на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан был опрошен эксперт ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России З.К.М. ., который пояснил суду, что сведений о наличии скрытых дефектов материалы дела не содержат, представленный суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит сведения о ремонте, затратах на ремонт, запчастях и расходных материалах не соответствующих повреждениям отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства произведенного ДД.ММ.ГГГГ. экспертом группы компаний «Р. », при этом сведений о том, что при осмотре автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак № участвовал ФИО1, либо о том, что он был извещен о времени и месте проведения осмотра материалы дела так же не содержат.

Суд полагает обоснованными указанные доводы эксперта, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП у автомобиля К. , государственный регистрационный знак № ФИО3 повреждены 

<

***>, сведений о возможности скрытых повреждений в справке не имеется. Из акта осмотра транспортного средства автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак № произведенного экспертом С.А.А. с участием ФИО3 следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: 

<

***> иные повреждения не отражены.

В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. указано: 

<

***>. Имеется пометка о том, что скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта. Замененные запасные части подлежат обязательному возврату в СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. 

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

При этом, сведения о том какие скрытые дефекты полученные в результате ДТП автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак № были обнаружены при ремонте, каким образом они были согласованы со страховой компанией, как был извещен о них ответчик, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение суду не представлено. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика, при этом законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в случае отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40284 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1408,52 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы, назначенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7580 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – 

<

***>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 40284 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1408 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – 

<

***>.») расходы за производство экспертизы в сумме 7580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К. Сайфуллина