Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2023 года. 

Дело №

УИД 27RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 20 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указал, что 08 ноября 2022 в 09-50 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з 

<

адрес> под управлением ФИО5 и ТС КАМАЗ 65115С г.р.з 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з 

<

адрес> застрахована в САО «ВСК» по договору 

<

адрес>. Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ 65115С г.р.з 

<

адрес> застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору 

<

адрес>. В результате ДТП принадлежащему Истцу транспортному средству был причинён значительный материальный вред. В рамках традиционного возмещения убытков подано заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». Повреждённое ТС по направлению страховой компании было предоставлено для осмотра в экспертную организацию. САО «ВСК», 29.11.2022 произведена выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО в размере 86 000,00 руб. В связи с тем, что произведённая выплата не возмещает причинённый ущерб в полном размере, для объективной и независимой оценки повреждений ТС истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая-экспертиза». По результатам исследования было составлено Экспертное заключение №. Размер затрат на восстановление автомобиля определён в размере 414052,00 руб. Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Также, Истцом понесены почтовые расходы по уведомлению телеграфом о дате осмотра, направление досудебной претензии в размере 1482,5 рублей. Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причинённого ущерба для чего была подана досудебная претензия с приложением документов подтверждающих причинённый ущерб. Причинённый Истцу ущерб Ответчиком возмещён не был. Не обладая специальными знаниями, Истец вынужден был обратиться к услугам юриста - представителя. Так же Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя, изготовлению копий документов. При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина. Истцу и третьему лицу направлены копии искового заявления с приложениями, сумма почтовых расходов составила 529,84 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 414052,00-86000+6000+2012,34 = 335534 рублей 50 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 328052 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 2012,34 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6561 рубль.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК». 

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении не просил. 

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении не просил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик САО «ВСК» представил возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны. В обоснование указали, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 24.11.2022 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. У истца не возникло право проводить независимую экспертизу, поскольку соглашением сторон было достигнута договоренность о не проведении независимой экспертизы, соответственно расходы на ее проведение не могут быть взысканы с САО «ВСК». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Кроме того, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов также не имеется. Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ. Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем, обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. Таким образом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом Об ОСАГО, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании позицию, изложенную в возражении на исковое заявление поддержала. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2022 в 09-50 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): принадлежащего ФИО1 TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з 

<

адрес> под управлением ФИО5 и ТС КАМАЗ 65115С г.р.з 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 управляемого ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан ФИО8 

Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з 

<

адрес> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСГОВТС №. Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ 65115С г.р.з 

<

адрес> застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору №

Произошедшее 08.11.2022 ДТП было признано страховым случаем, согласно акта от 28.11.2022.

В рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 24.11.2022.

Из данного соглашения следует, страховое возмещения было перечислено истцу 29.11.2022г. в размере 86000 рублей.

Согласно данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 

После перечисления денежных средств указанных в настоящем соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Потерпевший после получения разъяснения страховщика, указанных в настоящем соглашения, полностью осознает, что подписание соглашения является реализацией его прав на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты. Подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.12 ст.12 закона об ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением № от 29.11.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 86000 руб.00 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Такой способ возмещения убытков, гарантирует истцу (потерпевшему) полное возмещение ущерба за счет страховщика, в пределах определенной законом страховой суммой (400 000 рублей).

Согласно экспертного заключения № от 07.12.2022 Дальневосточной Автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з 

<

адрес> А/М2 принадлежащего ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 414 руб., с учетом износа запасных частей-219 901 руб.00 коп.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО1 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» за оценку уплачено 6000 рублей.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400000 рублей, суд исходит из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в сумме 86000 рублей недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 133900 рублей, экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 07.12.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з 

<

адрес>, на дату ДТП 07.11.2022 года, с учетом износа составляет 219 900 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ. При составлении заключения экспертом применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. К заключению приобщены фотографии поврежденного транспортного средства. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ни чем не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства суду не предоставлено. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о ДТП. 

Приложенное к материалам дела соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 24.11.2022 в рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО1 и САО «ВСК» не может судом расцениваться как основание освобождения САО «ВСК» от обязанности выплаты страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, поскольку иное бы нарушало положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и права ответчика ФИО2, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в пределах 400000 рублей в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

При этом суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 86 000, 00 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 133 900 рублей согласно расчету: 219 900 рублей – 86 000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО ««Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 07.12.2022 года №, оплаченные истцом в соответствии с условиями заключенного договора, в размере 6 000 рублей (в пределах заявленных истцом требований), суд в соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно при рассмотрении требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение страховщику и к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в данном случае соответчик САО «ВСК» привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись.

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, суд отмечает, что после привлечения в период рассмотрения дела по инициативе суда страховой компании – САО «ВСК» в качестве соответчика, требований к ней истец не заявил, уточнение исковых требований не подавал, свои требования основывал на обязательствах, возникших между ним и ФИО2 деликтных правоотношений, вследствие причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, в этой связи довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеются кассовые чеки в размере 2012 рублей 34 копейки. 

Относимость понесенных истцом почтовых расходов к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком. 

Таким образом, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 2012 рублей 34 копейки.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2012 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей, всего 145790 (сто сорок пять тысяч семьсот девяносто) рублей 34 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Дубс