Судья Уманец А.С. 22-1613/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Шпорта О.С.

оправданного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Бийского района Шаминой Ю.С.

на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- оправдан по ст. 264.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав ФИО1, адвоката Шпорта О.С., просивших оставить приговор без изменения; прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом дознания обвинялся в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, по результату которого состояние опьянения не установлено; после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское государственное учреждение, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом был составлен акт.

В судебном заседании Сазонов вину не признал.

Суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ в силу п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения; представленными доказательствами не установлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Бийского района Шамина Ю.С. просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Бийский районный суд в ином составе, полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения №538 от 23.08.2020, при этом не учтены показания свидетелей Н., У., Т., В. о том, что после истечения времени для отбора мочи, Н. было предложено произвести забор у ФИО1 крови, на данное предложение ФИО1 отказался; не принято во внимание то, что видеозапись, проводимая ФИО1 прерывалась, Н. пояснила, что в перерывах между записями она говорила ФИО1 сдать анализ крови, на что он отказался, после чего Сазонов включил запись, где зафиксирована беседа с ФИО1 после медицинского освидетельствования; при этом Н. пояснила, что отсутствие в акте освидетельствования сведений об отказе сдачи крови ФИО1 приказом не предусмотрено, должен был зафиксирован лишь отказ от освидетельствования в целом.

В возражении на представление оправданный ФИО1, адвокат Шпорта О.С. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Так, в частности судом исследованы следующие доказательства: показания свидетелей Т., В., Н., У., понятых Ш., Л., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2020; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №538 от 23.08.2020; протокол осмотра СД-диска с видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, непосредственным просмотром в судебном заседании видеофайлов, содержащихся на диске, с видеозаписью медицинского освидетельствования, аудиозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от 23.08.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, в том числе в полном объеме исследованы видеофайлы, имеющиеся на СД-диске, приобщенные к материалам дела, указанные в представлении, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 (в редакции 24.05.2016) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указано судом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) материалами дела не установлен, представленными обвинением доказательствами не обоснован и не подтвержден. Так, ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения; согласно акту освидетельствования, проведенного при его задержании сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения, состояние опьянения не установлено; при проведении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> с учетом проведенных врачом- наркологом исследований также не подтвердилось состояние опьянение.

Обосновывая предъявленное ФИО1 обвинение, орган дознания ссылается на п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которого для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако как установлено судом ФИО1 не отказывался от прохождения как от освидетельствования на состояние опьянения, так и на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №538 от 23.08.2020 ФИО1 отказался от сдачи пробы мочи и в этой связи врачом Н., проводившей освидетельствование, было вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в соответствии п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, если в течение 30минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Факт предложения ФИО1 пройти исследование крови, в связи с тем, что он не мог сдать мочу, не установлен. Сам ФИО1 отрицал данные обстоятельства, пояснив, что после того как он не смог в течение 30 минут сдать мочу, врач Н. указала на его отказ от медицинского освидетельствования, не предлагала сдать кровь. Данные показания не противоречат и акту медицинского освидетельствования №538 от 23.08.2020, в котором отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от отбора крови, а напротив в п.14 акта указано «ИХА-мочи отказ», протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом от 23.08.2020, в котором указан отказ ФИО1 от сдачи мочи. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1 медицинского освидетельствования указанные обстоятельства предложения ФИО1 пройти отбор крови также не установлен. 

При таких обстоятельствах показания свидетелей Т., В., Н., У. о том, что ФИО1 было предложено сдать кровь после того как он не смог сдать мочу, а также о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения исходя из его поведения, объективного подтверждения не нашли. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка проведения врачом-наркологом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, указанное в акте медицинского освидетельствования №538 от 23.08.2020 заключение о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, не соответствует действительности; обстоятельства его отказа от отбора крови нигде не зафиксированы. Ссылка в представлении на то, что Н. не должна указывать в заключении об отказе ФИО1 в отборе крови, являются несостоятельными, противоречащими Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно п.10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) должен быть зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан недопустимым доказательством положенный органом дознания в основу обвинения акт медицинского освидетельствования ФИО1. Остальные исследованные судом доказательства, в том числе указанные в представлении, показания свидетелей, записи видеофайлов, носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для выводов, что причастность ФИО1 к событию установлена, вина доказана. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено само события преступления, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по предъявленному обвинению подсудимый должен быть оправдан.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, не убедительными для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

***