ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Тарлыкова О.С. № 22-1129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1084/2025-15 по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника – адвоката Маслова Д.Н., мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

21 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2025 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и просит изменить своему подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей недостаточно было учтено наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и оказывать воздействие на участников судопроизводства. Обращает внимание, что его подзащитный занимает по делу признательную позицию, оказывал содействие органам следствия, а свидетели по делу не высказывали опасений за свою жизнь и здоровье в случае нахождения ФИО1 на свободе. Излагает содержание Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и утверждает, что в деле имелись все основания для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 1-1084/2025-15, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения. Согласно данной норме закона, если лицу в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок его содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере. Рассматривая вопрос о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд продлил срок содержания последнего под стражей на период рассмотрения дела в суде на шесть месяцев, то есть по 20 февраля 2026 года. 

При этом, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался положениями уголовно-процессуального закона. Данный вопрос был разрешен судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей принято с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения. При этом судом надлежащим образом были учтены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 21 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и остаются значимыми, а какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, отсутствуют. 

Выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от суда являются мотивированными и подтверждаются объективными данными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого имущественного преступления, официально не трудоустроен, не проживал по месту регистрации, имел временные заработки, работая вахтовым методом. 

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении подсудимого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется и направлена на осуществление беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении подсудимого. В рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Решение суда в части невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности. В настоящее время в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и последний освобожден из-под стражи, что свидетельствует о соблюдении судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности ФИО1, его состояние здоровья в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ судом не допущено. 

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, был рассмотрен судом. Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированны и являются верными. С учетом обоснованности вывода о необходимости продления ФИО1 в период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев