УИД 91RS0012-01-2020-002946-54

Дело №2-49/2021 (2-1452/2020;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, о расторжении договора, взыскании убытков и затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак е 104 уо 161, 2008 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу; взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 180 000 руб., причиненные изъятием автомобиля; взыскании с ответчика в пользу истца 11 811,56 руб. в счет затрат по данному автомобилю; взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 36,23 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак е 104 уо 161, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 98 000 руб., однако фактически автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 руб. Указанная сумма была передана истом ответчику, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства утверждал, что продаваемый им истцу автомобиль в споре либо под арестом, либо в розыске, под запрещением не состоит. При заключении сделки, истец принял необходимые меры разумной осмотрительности, заботливости и предосторожности. В частности, сделка была совершена после истребования у продавца подлинника паспорта транспортного средства, который не содержал каких-либо сведений об обременении автомобиля. После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для регистрации автомобиля, однако вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, а так же договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты, поскольку при осмотре транспортного средства было выявлено, что номерное обозначение VIN кузова вызвало сомнение сотрудников регистрирующего органа в подлинности. По обращению истца в полицию была проведена проверка по базе ФИС-М ГИБДД, установлено, что двигатель, установленный на спорном автомобиле был установлен на ином автомобиле, который числится в розыске. Также, в ходе проведения проверки с целью принятия законного и обоснованного решения было вынесено постановление о проведении экспертизы транспортного средства, однако, в связи с тем, что в установленные сроки экспертиза не была проведена, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком ему были сообщены не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль свободен от притязании третьих лиц и не является предметом залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат) «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак е 104 уо 161, 2008 года выпуска, цвет кузова коричневый, VIN №, номер двигателя 2146212, которое принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в РЭП Отделения № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МАВД России по 

<

адрес>, со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 98 000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> для регистрации автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак е 104 уо 161, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, а также договор купли-продажи, которые были у него изъяты, поскольку при осмотре транспортного средства было выявлено, что номерное обозначение VIN кузова вызвало сомнение в подлинности по причине обнаружения возможных признаков подделки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 составлена расписка о том, что он продал автомобиль марки «Лада Приора» ФИО6 за сумму 180 000 руб (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств за автомобиль, в соответствии с которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Лада 217230 Приора», VIN №, номер двигателя 2146212 и получил деньги в сумме 180 000 руб. (л.д.10, 38).

В подтверждение понесенных затрат на автомобиль на общую сумму 11 811,56 руб. истцом представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15), квитанция об оплате страховой премии (взноса) (л.д.16); кассовый чек об оплате услуг по оформлению документов о прохождении техосмотра (л.д.16), акт выполненных работ по демонтажу старой сигнализации и установке новой сигнализации (л.д.17).

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта №к/2021 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом, начинающимся словами «Я ФИО3...» и заканчивающимся словами «...тысяч рублей”. ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом; рукописный текст, начинающийся словами «Я ФИО3...» и заканчивающийся словами «...тысяч рублей”. ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «подпись, расшифровка» в расписке о получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом; рукописные записи, заполняющие графы расписки о получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом (л.д.139-158).

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении которого просит истец, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его истца убытков в размере 180 000 руб., причиненных изъятием автомобиля, а также 11 811,56 руб. в счет затрат по данному автомобилю вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, о расторжении договора, взыскании убытков и затрат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья А.А. Киселевич