Судья 1 инстанции – Головкина О.В.. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференцсвязи

защитника - адвоката – Плис А.А., в интересах осуждённого ФИО1,

потерпевшей- Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю., в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшей Г. на приговор Б. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору Б..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда от 12.07.2017г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката по назначению Плис А.А., в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшей Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд проигнорировал показания потерпевшей в судебном заседании, в которых она подтвердила его невиновность, пояснив что стиральная машина принадлежит ему, так как потерпевшая подарила ему стиральную машину. Просит приговор Б. отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает что он является незаконным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, указывающие на невиновность ФИО1. Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что стиральная машина, которую он продал, принадлежала ему, так как потерпевшая подарила ФИО1 данную стиральную машину. Также приводит показания потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что она подарила Королеву стиральную машину, в силу своего возраста и здоровья, забыла об этом. Полагает, что вина ФИО1 не доказана. Просит отменить обвинительный приговор Братского городского суда в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в силу своего возраста и здоровья забыла, что подарила своему внуку ФИО1 стиральную машину и он мог нею распоряжаться. Претензий к внуку не имеет. Просит отменить приговор Б. от Дата изъята и оправдать ее внука.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Братска Павлик И.Н. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. 

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия; на показания потерпевшей Г. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ; на показания свидетеля – И., Л., Д. данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля М., Б., А., свидетеля В., Е., Ж., З. 

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом обыска от Дата изъята г., согласно которому в магазине « Рестарт» обнаружены и изъяты стиральная машина, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы Номер изъят от 22.04.2020г., протоколом выемки у свидетеля Б. руководства пользователя с гарантийным талоном от похищенной стиральной машины, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, скриншотами объявлений интернет-сайтов о стоимости стиральной машины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание протоколов следственных действий удостоверены подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого ФИО1 и его защитника, без каких либо замечаний с их стороны по процедуре проведённых следственных действий и правильности полученных данных. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного ФИО1, о том, что стиральная машина была ему подарена потерпевшей Г. и он мог ею распоряжаться, опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшей Г. данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО2, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции о том, что версия ФИО1, выдвинутая им в судебном заседании о том, что стиральную машину Г. ему подарила, а также о том, что измененные в судебном заседании показания потерпевшей Г. являются неубедительными и направлены на то, что бы родственник избежал уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание осуждённым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Обосновано судом первой инстанции учтено при назначении наказания обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который до задержания проживал с потерпевшей, впоследствии с матерью, а также с сожительницей и их совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не работал, со слов имел неофициальный источник доходов,

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы адвоката Крыловой А.Ю., в интересах осуждённого ФИО1, потерпевшей Г. об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оправдании, а также апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора, переквалификации его действий с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его изменения или отмены, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Б. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Крыловой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: