№2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 декабря 2002 года он работал в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» в должности сторожа. Приказом (№) от 22 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года он уволен на основании пп.4 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что он не вышел на смену с 08.00 часов 18 февраля 2018 года до 08.00 часов 19 февраля 2018 года. С указанным приказом он не согласен, поскольку с 26 января 2018 года по 16 февраля 2018 года находился на лечении. Несмотря на его плохое самочувствие, больничный лист был закрыт 16 февраля 2018 года. Согласно графику дежурств сторожей на февраль 2018 года, с которым он был ознакомлен, он должен был заступить на смену 19 февраля 2018 года. Однако, поскольку он себя плохо чувствовал, и по состоянию здоровья практически не смог бы работать, то решил воспользоваться правом, предусмотренным ст.128 Трудового кодекса РФ. Заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 17 февраля 2018 года, им было передано в отдел кадров 19 февраля 2018 года, так как 17 и 18 февраля 2018 года были нерабочими для администрации днями. О том, что ему необходимо выйти на дежурство 18 февраля 2018 года его никто не уведомляя, он был уведомлен о дежурстве 19 февраля 2018 года. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что 17 февраля 2018 года суббота, но суббота является для него рабочим днем, если он стоит в графике. В тот день он в графике не стоял. Несмотря на то, что больничный лист был закрыт, он себя плохо чувствовал, не мог передвигаться, поэтому решил пойти в отпуск, как пенсионер, дежурить 18 февраля 2018 года не смог бы. За медицинской помощью с 17 февраля 2018 года он не обращался, но посещал физиопроцедуры до 17 апреля 2018 года. Больничный лист и заявление о предоставлении отпуска первоначально он принес 18 февраля 2018 года около 16.00 часов и передал сторожу ФИО3, который сказал, что он (ФИО9) стоит в графике на дежурство 18 февраля 2018 года, на что он ответил, что дежурить не может. С этим графиком его никто не ознакомил. Уведомление о даче объяснений привез ФИО2 домой 19 февраля 2018 года и передал его супруге. Он писал несколько объяснений, передавал через дочь свои объяснения и заявления об отпуске.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (№) от 5 апреля 2018 года исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений представителя ответчика ФИО11, действующего по должности, согласно которым ФИО9 с 26 января 2018 года по 16 февраля 2018 года находился на больничном, и с 17 февраля 2018 года был обязан приступить к работе, однако 17 февраля 2018 года он к работе не приступил, в нарушение п.3.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка своего руководителя ФИО2 и администрацию техникума об окончании больничного не уведомил, в техникум не явился, не сообщил в администрацию техникума, в том числе и своему руководителю о намерении взять отпуск без сохранения заработной платы, листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 февраля 2018 года не предоставил. Приказ о предоставлении отпуска ФИО9 не составлялся ввиду отсутствия его заявления. Согласно графику дежурств ФИО9 должен был заступить на смену 18 февраля 2018 года с 08.00 часов, однако ФИО9 на дежурство не вышел, тем самым совершил прогул. О причинах своего отсутствия на рабочем месте своего руководителя ФИО2 не уведомил. Связаться с ФИО9 не представилось возможным, свои контактные данные телефона своему руководителю ФИО2 и работникам техникума он не сообщает. 19 февраля 2018 года специалисту по кадрам ФИО5 поступило переданное сторожем ФИО3 неправильно оформленное заявление ФИО9 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру с даты - 17 февраля 2018 года без указания его количества без даты составления заявления и листок нетрудоспособности. Данное заявление и листок нетрудоспособности были переданы ФИО9 сторожу ФИО3 18 февраля 2018 года по истечении 4 часов с начала рабочего дня. 18 февраля 2018 года на дежурство ФИО9 не вышел, на замечания ФИО3 о том, что он дежурит 18 февраля 2018 года не отреагировал. ФИО9 неоднократно приглашался для подписания необходимых документов. 19 февраля 2018 года ФИО9 по месту жительства отсутствовал, был уведомлен через жену ФИО8 о необходимости явиться в техникум для дачи объяснений и подачи заявления установленной формы. ФИО9 не явился в техникум. 20 февраля 2018 года в техникум пришла дочь ФИО9 - ФИО7 и сообщила стационарный номер телефона ФИО9 Со слов дочери, ФИО9 в техникум явиться отказывается по неизвестной причине. ФИО9 неоднократно по телефону и в письменном виде был уведомлен о необходимости явиться в техникум для дачи объяснений и подачи заявления установленной формы. Объяснения по факту своего невыхода на работу предоставить отказался, в техникум для дачи объяснения, ознакомления с приказом, получения трудовой книжки не явился. Дополнительно пояснила, что для сторожей установлен скользящий график дежурств, суббота рабочий день для всего заведения. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, трудового договора и дополнительного соглашения к нему с ФИО9 сторожу может быть изменен график дежурств. ФИО9 по окончанию больничного листа своей обязанности по предоставлению больничного листа в первый день после окончания больничного - субботу 17 февраля 2018 года не исполнил, непосредственного руководителя ФИО2 не уведомил, на работу не вышел, в связи с чем не был ознакомлен с измененным графиком дежурств, о чем был составлен акт. ФИО2 приходил домой к ФИО9, однако двери никто не открыл, на работу ФИО9 являться отказывался, злоупотребляя своим правом. Только 19 февраля 2018 года через супругу ФИО9 ему было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки на работу, в связи с непредставлением которых был составлен акт. По результатам проверки комиссией было принято решение об увольнении ФИО9 за прогул. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (№) от 5 апреля 2018 года доводы представителя ФИО10 поддержал, дополнительно пояснил, что сторожам установлен скользящий график дежурств. График, представленный ФИО9 является черновиком, который в последствии был изменен. 16 февраля 2018 года, так как ФИО9 не выходил на связь, он обратился в поликлинику №2, где ему сообщили, что больничный лист ФИО9 16 февраля 2018 года закрыт. После этого он поехал домой к ФИО9, чтобы ознакомить его с новым графиком дежурства на февраль 2018 года, однако не смог его ознакомить, так как он двери не открыл, затем ждал его на работе до 18.00 часов. 17, 18, 19 февраля 2018 года он также не смог ознакомить ФИО9 с графиком, двери никто не открывал. 19 февраля 2018 года с телефона сторожа ФИО3 ФИО9 сообщил о своем заявлении на отпуск, на что тот сказал, чтобы ФИО9 в понедельник пришел в отдел кадров. Так как 19 февраля 2018 года ФИО9 не пришел, он подготовил уведомление о необходимости дать письменные объяснения и поехал к нему домой, где на лестничной площадке встретил жену ФИО9, через которую передал уведомление. 

Выслушав истца, представителя истца ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 20 декабря 2002 года, ФИО9 принят на работу в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» в должности сторожа.

В техникуме устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье (п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум»).

Согласно условиям трудового договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя по скользящему графику, утвержденному директором техникума, который доводится до сведения работников за один месяц до введения его в действие. Режим рабочего дня при 24-часовой смене с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня в воскресенье, праздничные дни. Сторожу может быть изменен график дежурств в случае болезни или временного отсутствия другого работника (п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум»).

Согласно графику дежурств на февраль 2018 года, содержащему подписи директора и зам.директора по безопасности (л.д.6) ФИО9 утверждены даты дежурств: 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 февраля 2018 года, с которым ФИО9 был ознакомлен.

В период с 26 января 2018 года по 16 февраля 2018 года ФИО9 был временно нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности обязан приступить к работе 17 февраля 2017 года.

Об окончании периода нетрудоспособности ФИО9 в первый день после окончания периода нетрудоспособности 17 февраля 2018 года непосредственному руководителю оправдательные документы отсутствия на рабочем месте не представил.

17 февраля 2018 года на основании приказа (№) от 15 февраля 2018 года, в связи с предстоящим выходом ФИО9 с больничного и обязанности приступить к работе 17 февраля 2018 года, утвержден график дежурств сторожей на февраль 2018 года в новой редакции, согласно которому, ФИО9 утверждены рабочие смены: 18 и 23 февраля 2018 года.

17 февраля 2018 года составлен акт, из которого следует, что 17 февраля 2018 года ФИО9 после окончания больничного в техникум не явился, к работе не приступил, не уведомил руководителя сторожевой службы ФИО2 об окончании больничного, с графиком дежурств сторожей на февраль 2018 года не ознакомился, без объяснения причины отказа.

18 февраля 2018 года в 08.00 часов ФИО9 к работе не приступил по неизвестной причине, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 февраля 2018 года.

На основании докладной записки зам.директора по безопасности от 18 февраля 2018 года приказом (№) от 19 февраля 2018 года назначена служебная проверка по факту отсутствия ФИО9 на рабочем месте с 08.00 часов 18 февраля 2018 года до 08.00 часов 19 февраля 2018 года.

Из заключения служебной проверки от 22 февраля 2018 года следует, что 19 февраля 2018 года специалисту по кадрам ФИО5 было передано сторожем ФИО3 заявление ФИО9, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру с 17 февраля 2018 года, без указания количества дней, даты составления, а так же листок нетрудоспособности. Данное заявление и листок нетрудоспособности были переданы ФИО9 сторожу ФИО3 18 февраля 2018 года, то есть в выходной день-воскресенье, в учебном корпусе техникума по ул.Кирова, д.44. 19 февраля 2018 года в связи с проведением проверки и необходимостью истребования объяснения от ФИО9 по его месту жительству выехал зам.директора по безопасности ФИО2. ФИО9 по месту жительства отсутствовал, был уведомлен через жену - ФИО8 о необходимости явиться в техникум для дачи объяснения отсутствия на рабочем месте. ФИО9 в техникум не явился, отказался выполнить требования администрации техникума. 20-22 февраля 2018 года неоднократно, устно и в письменном виде путем подачи уведомления через дочь - ФИО7, он был уведомлен о необходимости явиться в техникум для дачи объяснения и подачи заявления установленной формы. ФИО9 объяснения по факту своего невыхода на работу предоставлять категорически отказывается, в техникум не является. По результатам служебной проверки, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, принято решение о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

22 февраля 2018 года ФИО9 был уведомлен о необходимости явиться в техникум для ознакомления с результатами служебной проверки, однако ФИО9 не явился, с результатами проверки не ознакомился, о чем составлен акт от 22 февраля 2018 года.

Приказом (№) от 22 февраля 2018 года ФИО7 уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, от ознакомления с приказом ФИО9 отказался, о чем оставлен окат от 28 февраля 2018 года.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями трудового договора от 20 декабря 2002 года и дополнительных соглашений к нему, листков нетрудоспособности (№), графиков дежурств сторожей на февраль 2018 года, акта об отказе от ознакомления с графиком дежурств от 18 февраля 2018 года, докладной от 18 февраля 2018 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте 18 февраля 2018 года, приказа о проведении служебной проверки (№) от 19 февраля 2018 года, уведомления (№) от 19 февраля 2018 года, объяснительных ФИО4, ФИО1 и ФИО6 от 19 февраля 2018 года, заявления ФИО9 о предоставлении отпуска, акта об отказе от дачи объяснений от 21 февраля 2018 года, заключения служебной проверки от 22 февраля 2018 года, акта об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки от 22 февраля 2018 года, приказа об увольнении (№) от 22 февраля 2018 года, уведомления (№) от 26 февраля 2018 года, акта об отказе от подписания приказа об увольнении от 28 февраля 2018 года, пояснениям свидетеля.

Так свидетель ФИО5 пояснила, что работает специалистом отдела кадров. 19 февраля 2018 года сторожем было передано заявление ФИО9 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое не содержало информации о дате начала отпуска и количества дней. Датировано оно было 17 февраля 2018 года. Она позвонила руководителю, который сообщил, что ФИО9 совершил прогул. Другой сотрудник отдела кадров созванивался с ФИО9 и говорил о необходимости исправить заявление, указав в нем необходимые сведения. Позже заявление от ФИО9 приносила его дочь, однако так как у нее не было доверенности, заявление у нее не приняли. Так как телефон находится в их кабинете, при ней созванивались с ФИО9, после чего были составлены акты в ее присутствии.

В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в силу ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, то перед его применением в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0 и др.).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении к восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно и.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум», работник обязан при неявке на работу в день нетрудоспособности или иных случаях, известив доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу предоставить непосредственному руководителю оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 января 2018 года по 16 февраля 2018 года, ФИО9 был временно нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности обязан приступить к работе 17 февраля 2017 года. Вместе с тем ФИО9, после окончания периода нетрудоспособности, не уведомил об этом работодателя, в первый день после его окончания 17 февраля 2017 года, являющийся рабочим днем (п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум») не явился, о причинах невыхода на работу не сообщал, листок нетрудоспособности не предъявил.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, о предстоящем окончании периода нетрудоспособности ФИО9 он узнал в лечебном учреждении, где истец проходил лечение, в связи с чем, было принято решение об изменении графика работы сторожей на февраль 2018 года.

Материалами дела установлено, что у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие уважительность неисполнения работником трудовых обязанностей ввиду неявки ФИО9 на работу 17 февраля 2018 года, последним неоднократно принимались меры к получению информации о работнике, а так же об ознакомления ФИО9 с новым графиком работы и необходимости его явки на рабочую смену 18 февраля 2018 года, в том числе путем посещения места жительства ФИО9, однако последний от ознакомления уклонялся, о чем составлен акт.

Не получив подтверждения уважительности причин невыхода ФИО9 на работу, работодатель уведомил работника об инициированной служебной проверке.

В ходе проведения служебной проверки ФИО9 так же неоднократно предлагалось предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 февраля 2018 года, однако от дачи объяснений, а так же от ознакомления с материалами служебной проверки, приказа об увольнении ФИО9 отказался, о чем составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения взыскания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО9 о возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева